İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1538 K.2024/1783

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takibe dayanak senedin çift vade içermesi nedeniyle kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bu yönüyle kambiyo senetlerine yönelik takibe konu edilemeyeceği, tüm bu hususlarla birlikte İstanbul Anadolu 23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/108 Esas ve 2023/311 Esas sayılı dosyalarında kesin olarak verilen aşkın haciz kararları ile asıl borçlu dava dışı ...'in Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel saylı ..

Blok ...

Nolu bağımsız bölümde mukim taşınmazının değerini tespit eden 01.11.2022 tarihli raporla borcun tamamını fazlasıyla karşıladığı aşikar olduğundan, müvekkili olan davacıya yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, takip dosyası, dava dilekçesi ve ekleri nazara alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından müvekkili olan davacı aleyhine işlem yapmasının önüne geçilebilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ve borçsuzluğun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBNİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/526 Esas sayılı ara kararıyla; "... Dosya kapsamından; davacı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; Eldeki dava İİK 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, sunulu deliller karşsında Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispata elverişli yeter kanaat oluşmadığı gibi İİK 72 maddesi gereği ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi, her ne kadar 03.09.2024 tarihli tensip tutanağı ile İstanbul Anadolu 23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/108 Esas sayılı, ve 2023/311E sayılı, İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E.2023/337 sayılı dosyalarının ve uyuşmazlığa konu senedin arkalı önlü bir suretinin dosya arasına alınmasına karar verilmiş ve bu dosyaları inceledikten sonra ihtiyati tedbir talebe ilişkin karar verileceği belirtilmişse de, itiraza konu 18.09.2024 tarihli ara kararda dosya arasına alınan hiçbir dosya, bilgi ve belgeye atıf yapılmadığını kararın gerekçelendirilmediğini, yaklaşık ispatın neden gerçekleşmediğinin belirtilmediğin ,

senet çift vadeli olup, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, senedin düzenlenme tarihi 04.11.2022, Vade 45 gün olup, ödeme tarihi 20.12.2022 yazılı olduğunu ancak 45 gün sayıldığında vadenin 19.12.2022 olacağını, Uyuşmazlığa konu senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından ve asıl borçlu dava dışı ...'ın borcu ödeyemeyeceği tespit olunmadan, kefil olan müvekkiline müracaat edilemeyeceğini, takip dosyasında gayrimenkul haczi ile birlikte yapılan kıymet takdiri raporunda taşınmazın değeri 9.000.000 TL olarak tespit olmuş olup, alacak miktarı 1.700.000 TL olmakla davalı alacaklının tüm alacağı teminat altında olduğunu,

mahkemenin 18.09.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, alacaklının alacağının teminat altında olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 14/09/2024 Tarihli "ihtiyati tedbir isteminin reddine" ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, takibe konu senedin çifte vadeli olması nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı iddiasına dayanmış ise de, mevcut delil durumu itibarı ile bu aşamada iddia yargılamayı gerektirmekte olup ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.