Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1538 K.2024/2201

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 25.07.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ...... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının, davacı müvekkili şirketin işyerinde makine kırılması sonucu meydana gelebilecek hasarı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, sigorta poliçesi ile makine kırılması ve kâr kaybı için sigortalanan ...... marka CNC Freze tezgâhında 21.10.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve giderilmesi için başvurulan yetkili servis ......

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin servis elamanının düzenlemiş olduğu 26.10.2019 tarih ve ...... sıra nolu servis formu ile tespit yapıldığını, yetkili servisin yapmış olduğu tespitten sonra, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 06.12.2019 tarihinde davalı ......

A.Ş.'ne ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan bu ihbar üzerine ...... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu hasarın giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin banka hesabına ödemek zorunda kaldığını, yapılan 19.693,70 Euro tutarındaki ödememenin 16.245,00 Euro'sunun iş bu dava konusu hasarın giderilesi için olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, eksperin tespitleri sonucu; ...... seri numaralı ...... marka, FP-8000 tip 2012 imal yıllı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu hasar meydana geldiğini, 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini,

bu nedenle genel şartlar gereği hasar hesaplamasında dikkate alınmadığını belirterek, 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin toplam hasarı 291.922,74 TL olarak kabul etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirket sigorta kapsamında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava dışı yetkili servis ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 53.557,13 Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 53.557,13 Euro'dan, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 32.963,91 TL ödeme düşüldüğünde 51.340,88 Euro alacak hakkının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketin, meydana gelen hasarın 175.962,47 TL'lik kısmının hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiği yönündeki değerlendirmesi ve eksik sigorta gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu ...... marka Freze Tezgahının yetkili servisi olan ...

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19.01.2021 tarihli teknik servis sonuç raporunda, kafanın bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesinin meydana gelen sonucu ve çıkan maliyeti etkilemediğine ilişkin tespit yapıldığını, yetkili servisin tespitine göre davalı sigorta şirketinin iddiasının aksine, hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılmasından dolayı hasar meydana gelmediği gibi bu durumun zararın artmasına da neden olmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe ile yüklenmiş olduğu edimlerini gerçeğe aykırı bahaneler ile ne kadar geç ödersem o kadar iyi olur mantığı ile hareket ederek yerine getirmekten kaçındığından bahisle.

Fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemelerin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davayı çözmekle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasara konu olayın kapsamında müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davaya konu hasara ilişkin borcun bulunmadığını, işbu haksız davanın reddinin gerektiğini,

10.11.2021 tarihli ekspertiz raporunda ilgili tespitler sonucunda; ...... seri numaralı ...... marka, FP-8000 tip 2012 imal yılı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu meydana geldiğinin, bu durumun davacı şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde tutulan tutanakla sabit olduğunu, bu hataya dayalı maddi hasarın 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini,

işbu sebeplerle 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL davacıya ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında kalan ilgili ekspertiz raporuna göre 32.963,91 TL olan borcunu davacı vekilinin de beyan ettiği üzere ifa ettiğini, işbu sebeple haksız nedenlere dayalı açılan bu mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket adına ...... numaralı ve 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arasında geçerli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'nin bulunduğunu,

makine kırılması ek teminat bedelinin 6.672.000,00 TL olarak belirlendiğini, hasar dosyasına konu ...... marka CNC tezgah için 2.000.000,00 TL sigorta bedelinin belirlendiğini, %10 enflasyon koruma klozuna istinaden sigorta bedelinin 2.036.712,33 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığın, hiçbir şekilde müvekkili sigorta şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere,

sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasının gerektiğini, davada talep edilen olay tarihinden itibaren istenen faizin ayrıca talep edilen Ticari Kredilere uygulanan avans faiz başta olmak üzere tüm faiz taleplerine itiraz ettiğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini,

icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle.

Davaya konu borcun ifa edilmesi sebebiyle işbu haksız davanın reddine, aleyhlerine faize hükmedilmemesine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, davalı ile aralarında ...... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının, davacının işyerinde makine kırılması sonucu meydana gelebilecek hasarı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, sigorta poliçesi ile makine kırılması ve kâr kaybı için sigortalanan ...... marka CNC Freze tezgâhında 21.10.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, yetkili servisin yapmış olduğu tespitten sonra, meydana gelen hasarın davalı ......

A.Ş.'ne ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan bu ihbar üzerine ...... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı şirketin, söz konusu hasarın giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin banka hesabına ödemek zorunda kaldığını, yapılan 19.693,70 Euro tutarındaki ödememenin 16.245,00 Euro'sunun iş bu dava konusu hasarın giderilesi için olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, eksperin tespitleri sonucu; ...... seri numaralı ...... marka, .....tip .... imal yıllı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu hasar meydana geldiğini, 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini,

bu nedenle genel şartlar gereği hasar hesaplamasında dikkate alınmadığını belirterek, 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL davacı şirkete ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin toplam hasarı 291.922,74 TL olarak kabul etmiş olmasına rağmen, davacı şirketin sigorta kapsamında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava dışı yetkili servis ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 53.557,13 Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 53.557,13 Euro'dan, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 32.963,91 TL ödeme düşüldüğünde 51.340,88 Euro alacak hakkının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketin, meydana gelen hasarın 175.962,47 TL'lik kısmının hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiği yönündeki değerlendirmesi ve eksik sigorta gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu ...... marka Freze Tezgahının yetkili servisi olan ...

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19.01.2021 tarihli teknik servis sonuç raporunda, kafanın bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesinin meydana gelen sonucu ve çıkan maliyeti etkilemediğine ilişkin tespit yapıldığını, yetkili servisin tespitine göre davalı sigorta şirketinin iddiasının aksine, hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılmasından dolayı hasar meydana gelmediği gibi bu durumun zararın artmasına da neden olmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe ile yüklenmiş olduğu edimlerini gerçeğe aykırı bahaneler ile ne kadar geç ödersem o kadar iyi olur mantığı ile hareket ederek yerine getirmekten kaçındığından bahisle.

Fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı tarafın davanın reddine , icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, alacaklı - davacı ...... ...... Makine İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili tarafından davalı - borçlu ......

A.Ş. aleyhine Konya....İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve fer'ileri ile birlikte toplamda 51.394,32 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu vekilinin dosya borcunun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, yetkiye, faiz oranına ve icra masrafına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.02.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahallinde mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi ......, Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ...... ve Sigorta Hukuku Bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Taraflar arasında 23.08.2019 tanzim tarihli 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arası 366 gün vadeli ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının ...... San. Tic. A.Ş., sigortacının ..... (......) Sigorta A.Ş. olduğunu, ......

Bankası A.Ş. Büsan Şubesinin dain-i mürtehin olduğunu, riziko adresinin ..... Caddesi No...... Selçuklu Konya olduğunu, poliçede Enflasyon Oranı %10 olarak belirlendiğini, işbu sigorta poliçesinin TL cinsinden yapıldığını, dövizli poliçe olmadığını, işbu poliçenin dövizli poliçe olmaması nedeniyle hasar tarihindeki (21.10.2019) TCMB döviz satış kuruna göre hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğinin, ...... seri numaralı ...... marka, FP-....

Tip ........ imal yılı CNC Zemin Freze Tezgahının poliçede zikredilen makine listesinde bulunduğunu, işbu makinenin sigorta bedelinin poliçede 2.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, 21.10.2019 tarihinde davaya konu CNC makinesinde meydana gelen arızanın poliçenin vadesinde (15.08.2019-15.08.2020) meydana geldiğini, davacı şirkete ait CNC makinesinde meydana gelen arızanın.

Makine Kırılması Genel Şartlarının 1/k maddesi kapsamında olduğu ve teminat dahilinde olduğunu, CNC makinesinde oluşan hasarın, listede yer alan yedek kafa hariç bütün parçalarınının değişiminin gerekli ve elzem olduğu, Makine Kırılması Genel Şartlarının 3/j maddesinin olaya tatbikinin uygun olmadığının, davaya konu CNC makinesinin sigorta bedelinin yeni ikame bedelinden az olması nedeniyle eksik sigorta olduğu ve eksik sigorta oranının %62 olduğunu, davaya konu sigorta poliçesinde, CNC makineleri için her bir hasarda makine başına 1.500 USD'den az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet belirlendiğini,

%62 oranında eksik sigorta ve %10 muafiyet bedelinin indirilmesi ve davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tenzili sonucu; davaya konu CNC makinesinin hasar miktarının 80.000,05 TL olarak hesaplandığını, faiz hususunda heyetlerince tespit yapılmadığını, takdirin mahkememizde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, makine mühendisi ......, Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ...... ve Sigorta Hukuku Bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök raporda yapmış oldukları tespitlerin aynen geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirketin İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazı konusunda yapılan değerlendirilmede. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine bağlı Makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları 21.maddesinde.

"Bu poliçeden doğan ihtilaflar sebebiyle sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya hasarın vukua geldiği, sigorta şirketi tarafından açılacak davalarda ise, davalının ikametgahının bulunduğu yerin ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemesidir." şeklinde düzenleme yapıldığı, taraflar arasında tazminata konu makinenin bulunduğu yerin Konya ilinde olduğu, takibin yapıldığı Konya....İcra Müdürlüğü'nün ve davanın açıldığı mahkememizin yetkili olduğu,

bu nedenle davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığından yetki itirazının reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın zamanaşımı def'ine yönelik itirazı nedeniyle yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nunu 1420.maddesinde;"Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." şeklinde düzenleme yapıldığı, TTK'nun 1427/2.3. Maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 154. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 17/09/2021 tarih ve 2020/1086 Es.2021/1305 Kar. Sayılı ilamı benzer) anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 23.08.2019 tanzim tarihli 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arası 366 gün vadeli ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, davacının, davalının asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen poliçenin sigorta bedeli ve teminatlarının Türk Lirası üzerinden belirlendiği, oysaki davacının sigorta sözleşmesini konu makinanın hasarının giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ...

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödediğini, bu bedelin sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan talepte bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nun 99/1.

Maddesinde konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceğinin düzenlendiği, Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmeye istinaden yabancı para talebinde bulunulamayacağı, TBK'nun 99/2.ve 3. Maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, yasal ve geçerli bir icra takibinin itirazın iptali davasının dava şartlarından olup mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği, (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/04/2012 tarih ve 2011/16191 Es.2012/7064 Kar.

Sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2018/1633 Es. Ve 2020/415 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), davacı tarafından geçerli bir takip yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı tarafından davacının kötüniyetinin varlığının ispat edilemediği İİK.67/2. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete ait ...... marka CNC makinesinde meydana gelebilecek hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, makinede meydana gelen hasar ihbar edilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak meydana gelen hasarı karşılamaktan imtina ettiğini, bu nedenle temerrüde düşen davalı şirketin, verilen süre içerisinde borcunu ifa etmediğinden meydana gelen zararı aynen karşılamakla yükümlü olduğunu,

davaya konu olan uyuşmazlıkta müvekkili şirketin zararının Euro para birimi üzerinden oluştuğunun, yapmış olduğu ödeme dekontları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin zararı, Euro para birimi cinsinden doğmuş olduğundan ve takip tarihi itibarıyla talep edilen Euro, sigorta poliçesindeki TL limitini aşmadığından,

6098 sayılı TBK'nun 99/1. maddesine aykırılık bulunmamakta olup yerel mahkemenin gerekçesinin aksine ortada hukuka uygun ve geçerli bir takip bulunduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın esası hakkında karar vermek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; KAPSAMLI İŞYERİ sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TBK'nun 99 maddesinde "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesincece toplanan delillere göre; , kanuna uygun yapılmayan bir takibin ortaya çıktığı, iş bu itirazın iptali davasında bu hususun resen gözetileceği, usulüne uygun yapılmayan bir takip olması halinde dava şartının bulunmadığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut dosyamızda davacı vekilince Konya....İcra Müdürlüğünün ...... ises sayılı icra takip takibinde 37.312,13 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden dövize kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, takip talebinde istenen yabancı para alacağının takip tarihindeki harca esas Türk Lirası karşılığının 801.371,07- TL olduğu belirtilmiştir.

İtirazın iptali davaları (İİK, md. 67); alacaklının takip talebi (md. 58) sonrasında borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itirazı (md. 60, 61, 62) üzerine duran (İİK, md. 66/1) takibin devamını sağlamaya yönelik bir davadır.

Takip talebi ve muhtevasının ne şekilde olması gerektiği İİK'nın 58 inci maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin konuyla ilgili üçüncü fıkrasında " Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin gösterilmesi kanun koyucu tarafından zorunlu kılınmıştır. Aynı şekilde 11.04.2005 tarihli, 25783 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 20 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre de, takip talebinde talep olunan alacağın Türk parası ile tutarı ve yabancı para alacaklarında alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği gösterilmelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 99 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre kural olarak "Konusu para olan bir borç Ülke parasıyla ödenir". Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise; bu kuralın aksinin kararlaştırılması yani Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması konusunda anlaşma bulunması hâlinde "sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla ödenebilir". Maddenin üçüncü fıkrasında ise borcun ödeme gününde ödenmemesi hâlinde alacaklının "aynen veya vade yada fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini" isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Tüm bu açıklamalar gereğince kanun koyucu İİK'nın 58 inci maddesinde takip talebine konu alacak iddiasının yabancı para üzerinden talep edilmesi hâlinde bulunması gereken diğer unsurlar yanında yabancı para alacağının Türk lirası ile tutarının gösterilmesinin zorunlu olduğu açıkça hükme bağlanmıştır. Geçerli bir icra takibinden bahsedilebilmesi, takip talebinin yukarıda değinilen İİK'nın 58 inci, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 20 nci maddesindeki geçerlilik şartlarını taşıyor olması şartına bağlıdır.

Taraflar arasındaki İşyeri Mali Mesuliyet sigortasının Türk Lirası üzerinden kararlaştırıldığı sabittir.Dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 99 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması konusunda anlaşma bulunması hâlinde Borçlar Kanunu 99 ,İİK 58 madde kapsamında değerlendirme yapılması gerekir.

O halde taraflar arasındaki sözleşmenin Türk lirası üzerinden yapılmış olması nedeni ile takibin Türk Lirası cinsinden alacak talep edilebileceği, taraflar arasında yabancı para borcu ihtiva eden bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, itirazın iptali davasının takip hukukuyla sıkı sıkıya bağlı olduğu, davanın dayanağı icra takibinin ise yabancı para borcunun tahsiline yönelik olduğu, davalının sözleşme uyarınca yabancı para cinsinden bir borcunun bulunmadığı,

bu durumda usule uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, itirazın iptali davalarında usule uygun şekilde yapılmış icra takibinin varlığının dava şartı niteliğinde olduğu gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.