İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1569 K.2026/383

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan bir kaç kez araç kiraladığını, kiraladığı ...plaka saraç ile 26/12/2022 tarihinde maddi ağır hasarlı kaza yaptığını, davacının olaydan dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın kaskolu olduğunu, kazadan 1 ay sonra davalının davacıyı arayarak 45.000-TL kaskodan eksik ödediğini iddia ettiği parayı istediğini, iyi niyetli olarak 20.000-TL ödediğini, davalı bu parayı kabul etmediğini, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,

davalı haksız ve usulsüz olarak araç kiralama işlemleri sırasında imza atılan evrakları arasında davalının düzenlediği seneti tarafına imzalattığını, kötü niyetle seneti icraya verdiğini usulsüzce icra takibi yapıldığını belirterek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesinde yer alan unsurları barındıran şekilde hazırlamadığını, davacı taraf arabuluculuk şartı gerçekleşmeksizin işbu davayı açtığını, ispat yükü kendisine ait olan davacının iddialarını destekleyecek yönde herhangi bir somut veri ve/veya belge sunamadığını, görüleceğini, davaya konu uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, kural olarak kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacı tarafından kambiyo senedinin, kıymetli evrak vasfına ilişkin yazılı ve mesnetli olmaksızın ileri sürdüğü iddialarını tümüyle ret ettiklerini savunarak, davanın reddini, istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının senet altındaki imzasını inkar etmediğini, davalı tarafından kira sözleşmesi imzalanır iken sözleşmesinin altında hile ile senedin imzalatıldığını iddia ettiği, davalının ise, davacı iddialarının doğru olmadığını beyan ettiği, senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi uyarınca, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin, tanıkla ispat olunayıp, ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, somut olayda davacı tarafından senedin hile ile alındığı iddiasını ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; mahkemece eksik harç tamamlanmadan karar verildiğini, mahkemece araç kiralama sözleşmesi, kaza tutanağı ve diğer deliller celp edilmeksizin, tanık dinlenmeksizin karar verildiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, senet aslının celbi ile bilirkişi marifetiyle senedin sözleşme yeteneğinde tırtıklı kısmından ayrılmak suretiyle davaya konuya takibe dayanarak haline getirilmiş olduğunun anlaşılacağını, bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, hile durumunda tanık dinlenilebileceğini, bu kapsamda bu hususta hile ile ilgili deliller toplanılmadan,

tanık dinlenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın hatalı, eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesi sırasında rutin işlemler olduğunu düşündüğü evrakları imzalarken, davaya konu senedin imzalatıldığını ileri sürdüğü, senetteki imzasını inkar etmediği, senedin hile ile imzalatıldığı iddiasına ilişkin tanık dinlenilmesi mümkün olmakla birlikte, davacının dava dilekçesinde deliller bölümüne yer vermediği, bu nedenle de hiçbir delil bildirmediği, dolayısıyla tanık deliline de dayanmadığı,

davacı vekilinin dilekçeler teatisinden sonra, sunduğu beyan dilekçesinde dahi tanık bildirmediği, bilirkişi incelemesi talebinde bulunmadığı, söz konusu dilekçede trafik kaza tutanağının celbi ile kaza tarihinde davalıyla yapılan telefon görüşmelerinin tespiti için HTS kayıtlarının celbini talep ettiği, davacı tarafın süresi içinde bildirmediği delillerin toplanması mümkün olmadığı gibi, kaza tutanağı ve HTS kayıtlarının senedin hile ile imzalatıldığı iddiasının ispatı için elverişli olmadığı,

yargılama sırasında tanık deliline dayanmayan, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmeyen davacı vekilinin, yargılama sırasında ileri sürmediği bu hususları istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.