İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1655 K.2026/523

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul 17. Anadolu İcra Müdürlüğüne ait ... E.ve ... E. sayılı dosyanın tarafları aynı olup, alacaklısının ......Ltd.Şti, borçlusunun ..... Ltd. Şti. olduğunu, ... E.sayılı dosyadan gönderilen 1.haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ...

E.sayılı dosyadan 1.2.ve 3.haciz ihbarnameleri ile müvekkilinin borçlu durumuna düşürüldüğünü, bu dosyadan alınan talimat ile müvekkilinin Pamukkale/Denizli'deki fabrika binasına fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını, haciz ihbarnamelerinde 87.958,65-TL belirtilmiş olmasına rağmen fazladan 6.194,03-TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek,

87.958,65 TL'nin ve 6.194,03 TL'nin ödeme tarihi olan 01/10/2021 tarihinden İstanbul Anadolu 11ATM'nin karar tarihi olan 05/08/2022 tarihine kadar işlemiş ticari avans faizinin ve 94.152,68-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılan icra takibinin, mevzuata uygun bir şekilde kesinleştirildiğini, akabinde borçlu ..... Ltd. Şti'nin 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarını tahsil edebilmek için, davacı şirkete gönderilen 1.2.ve 3.yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine, davacının 3.kişi sıfatının borçlu sıfatıyla devamının sağlandığını, İİK 89.maddesinin alacaklıya tanıdığı haklar dışında bir işlem yapılmadığını, davacının fazla ödeme yaptığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı ...'in 16/04/2021 tarihi itibariyle davacı şirketten alacağının bulunmadığı, davacının davalı ...'e 01/10/20221 tarihinde ihtirazi kayıtla 94.152,68 TL ödemeye yapıldığı, eldeki davanın 30/09/2022 tarihinde açıldığı, davacının davalı esas dosya borçlusuna bir borcunun bulunmadığı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre davacı, davalının esas borçluya karşı borçlu olmadığına göre, davalı alacaklının davacıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı,

davacı tarafından ihtirazi kayıtla icra tehdidi altında icra takibi borcunun fazlasıyla ödendiği, davacının ödemiş olduğu paranın iadesine ilişkin talebinin yerinde olduğu, davalıların kötüniyeti olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile.

87.958,65 TL'nin ve 6.194,03 TL'nin ödeme tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; icra takip dosyası alacaklısı olan davalı alacaklı ......Ltd.Şti'nin, her aşamada kötü niyetli hareket ettiğinin açık ve seçik olup her türlü kuşkudan uzak olduğunu ileri sürerek, tazminat talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; ilk derece mahkemesince davacının paranın iadesine ilişkin talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilerek, aleyhlerine yargılama giderleri ile vekalet ücreti yükletildiğini, bu kararın yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, haciz ihbarnameleri mevzuata uygun tebliğ edildiğini, paylaşmış oldukları ve huzurdaki dosyaya konu olayda bire bir uyuşmakta olan Yargıtay kararından da görüleceği üzere,

alacaklı olan davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği durumlarda alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin hükmedilmesinin doğru görülmediğini, ayrıca, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme sebebiyle husumet yöneltebileceği tarafın alacaklı müvekkili şirket olmayıp borçlu şirket olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/5.maddesine dayalı istirdat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ......Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava İİK’nın 89/5. maddesine göre açılmış istirdat davasıdır. Somut olayda üçüncü kişi konumunda davacının; takip alacaklısı olan davalının, kendisinin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiğini ispatlaması gerekir.

(Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2020/3631 E-2021/973 K.sayılı kararı)Davalı ......Ltd.Şti tarafından diğer davalı ..... Ltd. Şti.aleyhine İstanbul 17. Anadolu İcra Müdürlüğü'ne ait ... E.ve ... E. sayılı dosyaları ile iki ayrı takip başlatılarak, her iki dosyadan da davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı, işbu davanın konusu olmayan ...

E.sayılı dosyadan gönderilen 1.haciz ihbarnamesine 17/05/2021 itiraz ederek, takip borçlusuna herhangi borcunun olmadığını bildirmiş, dolayısıyla her iki takip dosyasının takip alacaklısı olan ......Ltd.Şti, davacının takip borçlusu ..... Ltd. Şti'ye borcunun olmadığını öğrenmiştir. Ancak davalı-takip alacaklısı buna rağmen işbu davaya konu ...

E.sayılı takip dosyasından 29/05/2021 tarihinde 89/2.haciz ihbarnamesi, 06/09/2021 tarihinde 89/3.haciz ihbarnamesini göndermiş, davacının itiraz etmemesi üzerine de dosya borcunu tahsil etmiştir. Dolayısıyla üçüncü kişi olan davacının, takip borçlusuna karşı herhangi bir borcu olmadığını bilerek, takip alacaklısının kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu, takip borçlusu yönünden ise sebepsiz zenginleşmeyi ispatlamıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi sonuç olarak yerindedir. Ancak ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda davacının takip borçlusuna borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların kötüniyeti olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davalıların kötüniyeti olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı şeklindeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi, hem davalı-takip alacaklısının kötü niyetli olmadığını belirtip hem de davanın kabulüne karar vermesi kendi içerisinde çelişkilidir.

Yine İİK 89/5.maddesinde tazminat düzenlenmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların kötüniyeti olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce, davacı vekili ve davalı ......Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.