İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1679 K.2026/587

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirktin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... numara ile tescilli "... fashıon + şekil" markasını ve ... başvuru numarası ile "... ...! + şekil" markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ardından ... başvuru numarasıyla "...! ..." marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı tarafça bu başvuruya ... tescil numaralı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun hükümden düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı markasından haberdar olmadığını, bu nedenle markanın tescilinin gerçekleştiğini,

davalı markasının müvekkili markaları ile karıştırmaya sebebiyet vereceğini ve iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin marka imajına ve ticari hayatına zarar verdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/05/2024 tarihli duruşmada, hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil numarasını ... olarak düzeltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ardında "trendyol.com" isimli e-pazaryeri’nde marka ibaresinin bulunduğu ürünlerin satışını gerçekleştirerek markaya tanınırlık ve saygınlık kazandırdığını, müvekkilinin tescilli markalarının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, aynı marka isminin farklı sınıfta tescil edilmesinin hukuken korunduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ... tescil numaralı markası "... + şekil", ... tescil numaralı markası "... ...! + şekil" unsurlarından; davalının hükümsüzlük talebine konu ... tescil numaralı markasınun "..." unsurundan oluştuğu, davacının davaya dayanak markalarında yer alan asli ve ayırdedici unsurun "..." kelime unsuru olup, söz konusu unsurun ayniyet içerecek şekilde davalı markasını oluşturması nedeniyle markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, kavramsal ve görsel benzerlik bulunduğu,

orta düzeyde davacı markaları ile karıştırma, idari ya da işletmesel bağlantı kurma ya da markayı davacı markalarının serisi gibi algılama ihtimalinin bulunduğu, davacının davaya dayanak markaları 24 ve 35. sınıflarda; davalı markasının ise 25. sınıfta tescillid davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıf kapsamı içinde yer alan 25. sınıfa ait "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiaları arasında bağlantı olduğu davalının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; ilk derece yargılamasının son celsesinde esasa ilişkin beyanda bulunmak için süre istenilmesine rağmen karara geçildiğini, bu haliyle kendilerine süre verilmeden tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslah ile iradi taraf değişikliğine gidilmek suretiyle müvekkillinin markası yönünden karar verildiğini, davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddi cihetine gidilmesi gerekirken, hüküm tesis edilmesinin de bir başka açık hata olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte,

hükümsüzlüğü talep edilen markaların müvekkilinin uzun yıllardır sürekli kullanımı ve tanıtımı ile kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacının "..." markasının sınıf olarak 24 ve 35 sınıflarında, müvekkilin markasının ise 25 sınıfta tescilli olduğunu, bu tip durumlarda aynı markanın farklı sınıfta tescil edilmesinin hukuki himaye görmekte olduğunu, davacının taraf 10/08/2023 tarihli delil dilekçesi ile sunduğu hepsiburada ve trendyol gibi e-pazaryerleri ile kullanıcı sözleşmelerini ve uygulama üzerinden bir mesajlaşmanın ekran görüntüsünün delil değeri bulunmadığını,

bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın 03/07/2024 tarihli duruşmada karar bağlandığı, bir önceki 22/05/2024 tarihli duruşmanın 2.no'lu ara kararı ile davalı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği, 3 no'lu ara karar ile bir dahaki celse sözlü yargılamaya geçilerek karar verileceği hususunun duruşmada hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekiline ihtar edildiği,

iki duruşma arasında geçen 2 buçuk aylık süre içinde davanın esasına ilişkin beyanda bulunmayan davalı vekilinin, sözlü yargılama duruşmasında beyanda bulunmak için süre istemesinin davayı uzatmaya yönelik olduğu, HMK'nın 183.maddesi uyarınca açık yazı ve hesap hatalarının karar verilinceye kadar düzeltilebileceği, davacı adına tescilli ... tescil no'lu "... + ŞEKİL", ... no'lu "... ...! + ŞEKİL" markası ile, davalı adına tescilli ... no'lu "..." ibareli markanın asli unsurunun "..." ibaresi olup, davalı markası ile davacı markaları arasında ayniyet içerecek şekilde işitsel, kavramsal ve görsel benzerlik bulunduğu,

markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, davalı markasının 25. sınıfta tescilli olduğu "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiaları ile davacı markalarının 35.sınıfta tescilli "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler..." emtiaları arasında bağlantı olduğu, bu nedenlerle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.