İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1693 K.2025/25

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı dosyasına konu senetteki imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığını, kaşenin de müvekkilinden habersiz ve izinsiz kullanıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09.07.2024 Tarihli kararı ile.

HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına kesin olarak karar verilmiştir.Davacı vekili 02.08.2024 Tarihli dilekçesi ile; davanın 11.01.2024 tarihli celsesi için sunulan mazeret dilekçesinin Mahkeme tarafından kabul edilerek “duruşma gün ve saatinin uyap'tan öğrenilmesine” karar verildiğinin, duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesine yönelik bu karar yasaya aykırı olduğunu, yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/343 Esas, 2019/323 Karar sayılı Kararının da bu şekilde olduğunu,

usulüne uygun tebligat yapılmamasının mağduriyete sebebiyet verdiğini, HMK. Md. 375/1-a uyarınca, yargılamanın iadesini talep ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 09.09.2024 Tarihli istinafa konu ek kararı: "..Davacı vekilinin yargılamanın iadesini talep ettiği, davacı vekilince 11/01/2024 tarihinde dosyaya sunulan mazeret dilekçesi incelendiğinde mahkeme tarafından takdir edilecek duruşma gün ve saatinin uyap üzerinden öğrenilmesini talep ettiği,mahkememizce 11.01.2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazaretinin kabul edildiği ve talebi doğrultusunda duruşma gün ve saatinin uyap üzerinden öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 14.03.2024 tarihli duruşma gününde duruşmaya katılan olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış, 14/03/2024 tarihli ... nolu karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK 374-381 maddelerinde düzenlenmiş ve davacı talebinde yer alan hususlar yargılamanın iadesi sebeplerinden biri olmadığı anlaşıldığından.

1-Av. ...'ün 11/01/2024 tarihli mazeret dilekçesindeki talebinde duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine dair talebi olduğu anlaşılmakla bu aşamada yargılamanın iadesi talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemece 11.01.2024 tarihli duruşma yönünden mazeretin kabul edildiğini ancak usul ve yasaya aykırı olarak UYAP tan öğrenilmesine karar verildiğini, herhangi bir tebligat yapılmadığından duruşmadan haberdar olunmadığını, mahkemenin yargılamanın iadesi talebini gerekçesiz olarak reddettiğini, kanun maddelerinin yazıldığını, Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili mahkemenin 09.09.2024 Tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, ek kararın dayanağı olan asıl dosyada dava değeri 22.500TL olup karar tarihi itibarı ile karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.