İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1698 K.2026/204

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ... numaralı "... ... .... + ... (...olarak ..... içerisinde ... ... yazılı)" markasının ... ve ... emtiaları için 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanılmadığını belirterek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesi uyarınca iptaline karar verilebileceği, bu nedenlerle davalılara ait.... numaralı "... ... ...... + ... (...olarak ....... içerisinde ... ... yazılı)" markanın tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... ... ..., ..., ... ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların akrabalık ilişkileri bulunduğunu, davacı şirketin marka konusu piyasanın küçük olması sebebiyle iptalini istediği markanın kullanıldığını bile bile marka sahibi müvekkillerini bezdirmek, yıldırmak ve sonunda iptalini istediği markayı almak amaçlı olarak kötü niyetle bu davayı açtığını, daha önce de marka iptali davasını açtığını ve kaybettiğini, müvekkillerinin dava konusu markayı Kadıköy .....Noterliğinin ....10.2014 tarih ve... yevmiye numaralı Marka Lisans Sözleşmesi ile ... .... ... ... ....

Ltd. Şti.'ne lisansladıklarını, lisans sözleşmesi ile markanın kullanım hakkını devir alan dava dışı şirketin dava konusu marka ile ... üretip satışını gerçekleştirdiğini, bu satışlara ilişkin dosyaya 17.03.2015, 23.12.2014 ve 09.01.2015 tarihli fatura örneklerini sunduklarını, dava konusu markanın davalılar tarafından 19.11.2016 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiğini, markanın kanunda öngörüldüğü şekilde ciddi olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer ..., ..., ... ve ...'ya mahkemece ilanen tebligat yapıldığı, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... numaralı "... ... ... ... + .... (....olarak .... içerisinde ... .... yazılı)" markanın 30 ve 32.sınıflarda ..../12/1996 tarihinde....... varisleri olarak davalılar adına tescil edildiği, davacı şirketin dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflardaki ... ve ... emtiası yönünden faaliyetinin bulunduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu markanın tescilli olduğu emtialar yönünden etkin kullanımın varlığını ispat yükünün davalılarda olduğu, davalıların Kadıköy ...

Noterliği'nin ../10/2014 tarihli... yevmiye numaralı Marka Lisans Sözleşmesini ibraz ettiği, sözleşme ile davalılar ..., ....... ..., ..., ..., ..., ... tarafından, ... .... ... ....

Şti.'ne 1 yıl süreyle ... harflerinin yer aldığı ....sicil numaralı markanın ... emtiasında kullanılması için Lisans verildiği ve bu lisans gereği dava dışı şirket tarafından etkin kullanımın gerçekleştiği iddia edilmiş ise de kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında 2013 yılı defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle yasal defterlere kayıt yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, davalıların ve dava dışı şirketin 2012-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce tayin edilen 13/07/2018 tarihindeki inceleme gününde hazır edilmediği,

kaldırma kararı sonrasında dava dışı lisans alan şirketin kayıtlarında yapılan incelemede 06/01/2014 ve 20/04/2015 tarihli bir kısım faturalarda ... ibareli satış faturaları düzenlenmiş ise de bu faturalarda belirtilen ... ibaresinin dava dışı şirketin ticaret unvanının da aynı olması sebebiyle kullanılmış olduğu,

markanın "... ... ... .... + ... unsurunu içerdiği ve kullanımların markasal kullanım olarak değerlendirilebilmesi için tescil olduğu şekliyle kullanımın gerekeceği, yine davalı tarafça sunulan bir kısım görsellerdeki kullanımların da "... ... ... ... + ...unsurunu içermediği ve bu kullanımların hangi tarihlere ait olduğunun belirli olmadığı dikkate alındığında davalıların etkin kullanım yönünden ispat şartını yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK nezdinde ... tescil nolu ... ... ... ... + ... markasının kullanılmama dolayısı ile iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; mevcut hükümsüzlük davasında, taraflar arasında görülmekte olan ...

2. FSHHM'NİN 2023/163 E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine SMK'nın 5/1-c fıkrasına aykırı tescilden dolayı iptal davası açıldığını, açılan davada iptal kararı verilmesi halinde davacının mevcut davada hukuki yararının kalmayacağını, mahkemenin bekletici mesele yapılması taleplerine dönük hiç bir karar vermeden ve konuyu incelemeden davaya yönelik nihai kararını açıklamasının açıkça usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, 26/05/2023 tarihinde dosyaya sundukları dilekçe ile,

dilekçe ekinde sundukları markanın ciddi kullanımının olmadığı iddia edilen dönemde üretimi ve ticareti yapılmış ürünlere daird deliller Tarım ve Orman Bakanlığı'na yazı yazılmasını talep ettiklerini, bu talebin mahkeme tarafından reddedildiğini, diğer taraftan, 14/06/2023 tarihinde vermiş oldukları cevap dilekçemizin ıslahı dilekçesinin mahkeme tarafından hiç değerlendirilmeye alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu ... tescil nolu ... ... ... ... + ... markasının 30 ve 32. sınıflar bakımından ../12/1996 tarihinde ... ... varisleri olarak davalılar adına tescil edildiği, markanın son olarak ....../11/2016 tarihinde yenilendiği,

kullanmama sebebi ile markanın iptali talebi ile açılan davalarda ispat külfeti üzerinde olan davalıların, 6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca markayı tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi bakımda kullandığını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerektiği halde, bu konuda üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği, alınan bilirkişi raporunda davaya konu markanın tescil kapsamındaki ... ve ... emtilarında ciddi şekilde kullanmadığının belirtildiği,

alınan bilikişi raporunun denetime elverişli olduğu davalı ... ... vekili tarafından sunulan ıslah yoluyla delil olarak ibraz edilen fotoğrafında da, davalı markasının yer almadığı, söz konusu ürün fotoğrafında "..." ibaresinin yer aldığı, davacı şirketin gerek iştigal konusu ve gerekse ticaret unvanında "..." ibresinin yer alması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının olduğu, davacı markası hakkında açılan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.