İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1705 K.2026/594

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ve ..., “...” isimli müzik eserinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B ve 3. Maddesi kapsamında eser sahibi olduğunu, davacı ...'ın bestecisi, davacı ...'ın söz yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğu “...” isimli müzik eseri, icracısı ... ... olarak https://... URL adresinden yayınlanmakta olduğunu, “...” isimli eserinin yayını için davacıların o dönem davacıların yayımcı şirketi olan ... A.Ş. tarafından .... Ltd.

Şti.'ne 01.06.2017 tarihinde süre ve sayı sınırı olmaksızın eserin icrasına ve yayınlanmasına izin verilmiş olduğunu, ekli muvafakatname ile “...” isimli eserin kullanım kapsam ve koşulları belirlenmiş olduğunu, muvafakatname uyarınca eserin hiçbir ürün ile senkronize edilmeksizin kullanılması gerekmekte olup hiçbir şekilde reklam, ürün yerleştirme izni verilmemiş olduğunu, buna rağmen davalı yan, müzik eserinin klibine verilen iznin kapsamı dışında açıkça kendi markasını yerleştirdiğini ve müzik eserini izinsiz bir şekilde reklam olarak kullanmış olduğunu, dava konusu müzik eserinin video klibi yaklaşık 94.000.000 kez izlenmiş olduğunu,

dava konusu izinsiz kullanım sonucunda davacılar adına resmi arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu ve davalı yan ile arabulucu toplantıları gerçekleştirilmiş olduğunu, fakat görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını, davalı yan, davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan 25. Maddede tanımlanan “İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı”nı “https://....” URL adresinden ...

Bankası One uygulamasının reklamını yapması sonucunda açıkça ve defalarca ihlal etmiş olduğunu, Müzik klibinin içinde defalarca davalı yanın gerek ismi gerekse logo ve mobil uygulaması görünmekte olduğunu, bu kullanım ile davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan manevi haklarından 14. Maddede tanımlanan “Umuma Arz Selahiyeti” açıkça ve defalarca ihlal etmiş olduğunu, https://...

URL adresinde davacıların müzik eserinin yayınında davalı yan'ın reklamını koyması ve ürün yerleştirebilmesi için 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 14, 15 ve 25/2 kapsamında davacılardan yazılı izin alması gerektiğini, oysa ki davalı yanın davacılardan izin almaksızın davacılara ait müzik eserinde reklamına yer verdiğini, bu kullanım ile davacıların yasa ile koruma altına alınan mali ve manevi haklarını açıkça ihlal edildiğini,

izinsiz kullanımlar sonucunda davalı yanın davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan manevi haklarından 14. Maddede tanımlanan “Umuma Arz Selahiyeti”ni açıkça ve defalarca ihlal etmiş olduğunu, bu nedenle davalı yan'ın davacıların manevi haklarını açıkça ihlal etmesi sonucunda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 70. Madde kapsamında manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca davalı yan, davacıların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan mali haklarından 22. Maddede tanımlanan “Çoğaltma Hakkı”nı ve 25. Maddede tanımlanan “İşaret,

ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı”nı ... üzerinden reklam olarak https://...

URL adresinden yayınlamasını sonucunda açıkça ve defalarca ihlal ettiğini, bu nedenle de 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68. Madde kapsamında davacılara ait müzik eserlerine davacılardan izin almaksızın reklam yerleştiren davalı yandan davacılar ile yazılı sözleşme yapmış olması halinde davacıların isteyebileceği bedelin veya 5846 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katını talep ettiklerini ileri sürerek davalı yanın tecavüzünün tespiti ve davalıdan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. Maddesi kapsamında maddi tazminat, 70. Maddesi kapsamında manevi tazminat talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu itibaren yürütülecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yönünden itirazlarının bulunmakta olduğunu, davacı tarafından tecavüzün refine yönelik bir başvuru gerçekleştirilmediğini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunumuzun sistematiği gereği tazminat davalarına ek olarak eser sahibi olduğu iddia edilen kişilere başka bir imkân daha sunulmakta ve tecavüzün ref'i davası kapsamında davacıya üç kat bedel isteme hakkı verilmekte olduğunu, nitekim davacı yanın da talebi işbu hususun düzenlendiği 5846 sayılı Kanun 68.maddesine dayanmakta olduğunu, takdir edileceği üzere eser sahibine tanınan bu imkan, ek ayrı (yeni) bir dava açılmak suretiyle değil,

yalnızca açılmış bir tecavüzün ref'i davası kapsamında kullanılabilir olduğunu, oysa ki davacı yan ilk defa huzurdaki dava ile birlikte davalı bankadan tecavüzün refine dayalı 3 kat tazminat talebinde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu içerisinde hiçbir şekilde mali haklara tecavüzün refi ya da 3 katı tazminatın ödenmesi yer almadığını, davanın dava şartı arabuluculuk yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Bankanın Kanunda sayıldığı şekilde işbu eseri yayınlayan ya da umuma ileten kişi olmayıp, eser ... da ...

A.Ş (... adına) ve 8 Müzik Hakları Topluluğu tarafından lisanslanmış olduğunu, zira davacı tarafça da dilekçe ekinde sunulan muvafakatnameden görülebileceği üzere, davacının yayımcısı ... A.Ş. tarafından .... Ltd. Şti'ne açık bir şekilde yayma, taşıma, çoğaltma, yayınlama, umuma iletim ve işleme hakkı, süre ve sayı sınırı olmaksızın devredilmiş olduğunu, bu hususta ... ... ile ...

A.Ş. arasındaki ve davacılar ile aralarındaki tüm sözleşmelerin celbini talep ediyor olduklarını, bilindiği üzere bir eserin, kreatif fikri emek neticesinde, farklı bir şekile ve özelliği olan bir esere dönüştürülmesi işlenme eser olarak adlandırıldığını, somut olayda davacıların işleme hakkını ve temsil hakkını da devrettikleri anlaşıldığını, davalı Bankanın işbu muvafakatnamenin tarafı da olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için davacının mali haklarına yönelik muvafakatname kapsamı dışında bir eylemle tecavüz edildiği varsayımında da bu iddianın ve husumetin davalı Bankaya karşı değil yapımcı şirkete ve yayımcı şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın davacıların mali haklarına herhangi bir tecavüzü söz konusu olmadığını, maddi tazminat şartları da oluşmadığını, kabul anlamına gelememek kaydıyla tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığının da gözetilmesi gerektiğini, ayrıca davalı banka tarafından zaten ... uygulaması yıllardır kullanılmadığını ve bu nedenle zaten ekonomik bir menfaat edinilmediğini,

somut uyuşmazlıkta belirtilen manevi hakların hiçbirisine yönelik tecavüz olmadığını, davacıların kişilik hak ve değerleri ile şeref ve itibarlarına yönelik hiçbir eylem de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2021/245 Esas - 2023/166 Karar sayılı kararıyla; ''...

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile FSEK madde 68 uyarınca tespit edilen 125.000,00 TL'nin üç katı oranındaki 375.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE. FSEM madde 68 uyarınca tespit edilen 125.000,00 TL'nin üç katı oranındaki 375.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Bankanın, Kanunda sayıldığı şekilde işbu eseri yayınlayan ya da umuma ileten kişi olmayıp, eser ...'da ... A.Ş (... adına) ve 8 Müzik Hakları Topluluğu tarafından lisanslandığını, Zira davacı tarafça da dilekçesi ekinde sunulan muvafakatnameden görülebileceği üzere, davacının yayımcısı ... A.Ş. tarafından .... Ltd.

Şti'ne açık bir şekilde yayma, taşıma, çoğaltma, yayınlama, umuma iletim ve İŞLEME HAKKI, süre ve sayı sınırı olmaksızın devredildiğini, dosyada yer alan bilirkişi raporunda Banka'nın videoya müdahil olmayacağı ifade edildiğini, ...

Bankası Anonim Şirketi’nin doğrudan müdahil olma ve reklam koyma yetkisi söz konusu olmadığını, iddianın ve husumetin Bankaya karşı değil yapımcı şirkete ve yayımcı şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın davacıların mali haklarına herhangi bir tecavüzü söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminatın talep şartları da oluşmadığını, Somut olayda davacıların işleme hakkını ve temsil hakkını da devrettikleri anlaşıldığı,

davalı Banka'nın tarafı olmadığı muvafakatname ilk derece mahkemesi tarafından FSEK 52 ve FSEK 48 çerçevesinde geçerli bir muvafakatname olduğu tespit edildiğini, Müvekkil Banka tarafından davacıların mali haklarına ve manevi haklarına yönelik tecavüz bulunmadığı, davacıların kişilik hak ve değerleri ile şeref ve itibarlarına yönelik hiçbir eylem de söz konusu olmadığını, Emsal bedel araştırmasının yetersiz yapıldığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'na dayalı mali ve manevi haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. Madde kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile; "... isimli video paylaşım platformunda “https://...” linkinde yer alan “... .... ... - ...” başlıklı klibin 3 dakika 10 saniye olduğu, bu klibin ilk 10 saniyesinin müzik klibiyle doğrudan ilişkili olmadığı ve sonradan eklendiği, başlangıçta yer alan 10 saniyelik sürenin reklam kapsamında değerlendirildiği, bu süre zarfında yer alan son 3 saniyede ise ... Bankası Anonim Şirketi'nin logosunun açık bir şekilde görüldüğü ve bankanın ... isimli uygulamasının isminin de yer aldığı, dolayısıyla ilgili videoda açık bir reklam bulunduğunun" tespit edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların FSEK 11. Maddesindeki karine kapsamında "..." isimli müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olarak eser sahibi oldukları, yapılan bilirkişi incelemesiyle uyuşmazlığa konu eserin reklam amacıyla kullanıldığının tespit edildiği, eserin reklam amacı ile kullanılmasına yetki verildiğini ispata elverişli dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı,

davacının FSEK 21. Madde kapsamında işleme hakkı ve FSEK 25. Madde kapsamında umuma iletim hakkının ihlal edildiği, FSEK 68. Maddesine dayalı maddi tazminat hesaplanmasının yerinde olduğu, eser sahibinin belirtilmemesi (FSEK 15. Madde) ile umuma arz yetkisi (FSEK 14. Madde) ihlali neticesinde FSEK 70. Madde kapsamında takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.