İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1860 K.2025/284

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafça müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin ayniyet derecesinde benzerlerinin üretildiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen ihlallerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 15/12/2024 tarihli 2024/228E. sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve asıl dosyada karşı dava açılmış bulunması gözetildiğinde taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin gözetilmesi bakımından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi kapsamında davalı tarafın davacının muhtemel zararlarına karşılık takdiren 80.000,00 TL teminat göstermesi şeklinde kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve asıl dosyada karşı dava açılmış bulunması gözetildiğinde taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin gözetilmesi bakımından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi kapsamında kabulü ile takdiren davalı tarafın davacının muhtemel zararlarına karşılık 80.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubunu 2 hafta kesin süre içerisinde yatırıp ibrazına,

aksi takdirde davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarım koruma kapsamındaki davalı ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, 2-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine,3-İcra Müdürlüğünce kararın infazı sırasında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım bilirkişisinin hazır bulundurulmasına,4-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması,

tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğinin tespit edilmesine rağmen, Mahkemece davalının teminat yatırması halinde kararın uygulanmamasına karar vermesini dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olmadığını,Tarafların faaliyet gösterdikleri sektörün mahiyeti gözetildiğinde davalının uzun sürecek yargılama süresince tasarımı kullanmasının müvekkilinin mahvına neden olacağını,

tasarım haklarından faydalanmasını engelleyeceğini Davacının tescilli tasarımının mevcut olması ve benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, Mahkemece müvekkili tarafından uygun bir teminat yatırılması karşılığında davalının kullanımlarının önlenmesine karar verilmesi gerektiğini,Takdir edilen teminatın müvekkilinin muhtemel zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davanın uzun süre devam etmesi nedeniyle tasarımdan doğan haklardan yararlanma süresinin de bu aşamada sona ereceğini,

davalının hukuka aykırı kullanımlarına sektördeki değişim ve gelişmeler karşısında rızası ile son vereceğini, hatta sektörde tutunabilmek ve günceli yakalamak için buna mecbur kalacağını, Müvekkilinin davalının kullanımları nedeniyle yoksun kalacağı zararın takdir edilen teminat ile karşılanmasının mümkün olmayacağını, davalının haksız olarak zenginleşeceğini, Bu tarihte bile zararı karşılamaktan uzak olan 80.000,00 TL teminatın enflasyon ve paranın satın alma gücü gibi hususlar gözetildiğinde 3-4 yıllık süreç sonucunda çok düşük kalacağını,Davalının tasarımı kullanmak suretiyle her ay asgari ücret kadar kazansa dahi,

3-4 yıl süresinde elde ettiği kazancın 800.000,00 TL'yi geçeceğini belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle; yerel mahkemece verilen 05.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile, dosya kapsamındaki deliller, bilirkişi raporu,

somut olayın özellikleri ve ihtilafın kısa zaman diliminde korunmasında menfaat olan tasarım tescilden kaynaklanması hususlarının tümü gözetildiğinde ve davalının bu tasarımları kullanmasına cevaz verilmesinin davacının ekonomik mahvına neden olabileceği de dikkate alınarak 05.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına,mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında dosya kapsamındaki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının tasarım tesciline tecavüz teşkil eder kullanımlarının engellenmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise davalının ödemesi gereken teminat bedelinin 800.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı stant montaj profili tasarımlarının 13/09/2023 tarihinden itibaren davacı adına tescil edildikleri tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan 30/0/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...yapılan incelemede, stand tasarımlarının oluşturan profillerin kesitlerinin normal kullanımda görünür olmadığı,yerinde incelemede tespit edilen profillerin görünür kısımlarının tasarımlarının davacı tarafa ait ... numaralı tescil içerisinde 1.1. sırada bulunan tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer oldukları, dosya kapsamında davalı tarafa ait olduğu iddia edilen profil tasarımının kesit görünümünün davacı tarafa ait ...numaralı tescil içerisinde bulunan 1.2 ve 1.3. sırada görülen tasarımlar ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,

davalı tarafa ait tescilli tasarımının kesit görünümünün normal kullanımda görünür olup olmama durumunun dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde tespit edilemediği," belirtilmiştir.

GEREKÇ E

Asıl dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, karşı dava ise tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.Asıl davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili Mahkemece SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca davalı tarafından 80.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile,

davacıya ait stant profil tasarımlarının normal kullanım sırasında görünür olup olmadıklarının tespit edilemediğinin belirtildiği, ayrıca davacının tasarımının hükümsüzlüğü için karşı dava da açıldığı, bu deliller karşısında Mahkemece SMK’nun 159/2-c maddesi uyarınca davalının teminat yatırması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen teminatın da olaya uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M