Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1871 K.2025/323

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun....Marketlerinin reklam giydirme ve diğer tüm işleri için aracılık edip, müvekkilinin tüm masrafları ve işçilik alacaklarının üzerine kendi komisyonunu koyarak marketlerden alacaklarını alıp müvekkiline de kendisine kestiği faturanın ödemesini yaptığını, müvekkilinin davaya fatura kestiğini, davalının da komisyonunu koyarak marketlere fatura kestiğini, müvekkilinin 01/09/2020 tarihinde kendi adına şirket kurup kendisine şirket hesabı açtığını, yaptığı tüm ticaretlerde gelen paranın bu hesaba geldiğini,

davalı şahsın müvekkiline kestiği fatura bedelleri karşılığı ödeme yapmadığı için onunla çalışmayı bitirerek şu an direk kendisi artık .... marketlerle çalışmaya devam ettiğini ve ödemelerin bu hesaba yapıldığını, karşı yan, müvekkilinin reklam giydirmeleri ve diğer yapımış olduğu işlemler ve tadilatlardan dolayı müvekkili tarafından kesilen faturaların bedellerini belirtilen mağazalardan aldığını ancak müvekkiline hakkı olan 295.000 TL'lik fatura bedelinin ödemesini yapmadığını, bundan dolayı davalıya karşı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla takibi başlattığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini beyanla davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi nam ve hesabına davacı ile ticari ilişki içine girmediğini, takibe konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, temel borç ilişkisinin faturayı kesen davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olduğunu, haksız ve bir borç ilişkisine dayanmayan takibe dayanak faturanın müvekkilin ticari defterine işlenmediğini, müvekkilin ...'lı çalışan olarak çalıştığı iş yeri davacının iddia ettiği marketlerle ticari faaliyet gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacaklısı olduğu işlere ilişkin de hiçbir delil ibraz etmediğini, belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, iş teslim tutanaklarının akdi ilişkinin varlığını kanıtladığını, davalının beyanlarının çelişkili olduğunu, kararın davalının beyanlarına göre verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satımdan kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan fatura alacağı olduğunu, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin 24/01/2023 tarih ve .... Esas, .... sayılı Kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .... E. ....4sayılı kararı ile kaldırılmış olup, yerel mahkemece Dairemiz kaldırma kararı neticesinde yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Dairemiz kaldırma kararında "avalının 19 Mayıs Vergi Dairesi'ne 2021/9 dönemi için dava konusu faturaya ilişkin olarak Form BA bildiriminde bulunulduğu, dava konusu faturaları Form BA belgeleri ile Vergi Dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet-mal aldığının sabit olduğu " yönünde değerlendirme yapılmış ise 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ ve 19 Mayıs Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı doğrultusunda davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura elektronik ortamda E ARŞİV fatura olarak düzenlediğinden tarafların BA/BS formları otomatik olarak Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından oluşturulduğu tespit edilmiş olup,

davalının beyanına dayanmayan BA formunun mal ve hizmet alımına yönelik akdi ilişkin varlığına karine teşkil etmeyeceğinden, davacının defterinin kanuni delil niteliğinde olmaması, işletme hesabının niteliği gereği tahsilat kayıtlarının bulunmaması, davalı defterinde faturanın kayıtlı olmaması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!