Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1881 K.2025/324

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/09/2021 tarihinde....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ....plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Samsun Meslek Yüksekokulu Park ve Bahçe Bitkileri Bölümü Peyzaj ve Süs Bitkileri Yetiştiriciliği Önlisans programından 01/02/2021 tarihinde mezun olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyanla, 350.000,00 TL manevi tazminat 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ticari faizi ile birlikte diğer davalı .... yönünden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır..

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının içinde bulunduğu araçta yolcu konumunda olduğunu bu sebeple hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusun indirimi yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, emsal ücret araştırması talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı belediyede çalışmadığından ve bedeliyede çalışanların emsal ücretlerinin davacı için uygulanamayacağını hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz teknik faiz hesap yöntemine göre "ax.n = Nx + 1 / Dx." formülü kullanılarak yapılmasını, zarar hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragatin müvekkile de sirayet ettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının giderildiğini ve bakiye alacağının kalmadığını, dosya kapsamında keşif yapılmadığını ve kusur raporu alınmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporunun hükme esas alındığını, müvekkilin hak kaybına uğradığını, davacının maluliyetinin profesyonel bakım gerektirmediğini, tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, hükmedilen manevi tazminat ile vekalet ücretinin yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 15/09/2021 tarihinde davalı ....in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "maddi tazminat yönünden; 28.627,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı gideri, 680.000,00 TL sürekli iş göremezlik toplamı 713.627,00 TL'nin 15/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece ceza yargılamasında ATK'dan alınan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan rapora göre, davalının tam kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin hükme esas alınmasında, davacının davalı sigorta şirketinden ödeme nedeniyle feragat beyanının ödeme miktarı kadar davalının tazminat sorumluluğunu sona erdirecek olmasına,

feragatin davalıya sirayet etmemesinde, OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 22/01/2024 tarihli raporda davacının 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlenmesi nedeniyle bakıcı giderine hükmedilmesinde, pasif dönem hesabında asgari ücret üzerinden tazminat miktarının belirlenmesinde, kazanın oluşunda davalının tam kusurlu bulunması davacının kaza nedeniyle sürekli engellilik oranı %9, iyileşme süresinin 9 ay olması, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumuna göre davacı lehine takdir edilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!