Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1890 K.2025/340

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.12.2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı ...'ın kusurlu, ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının davalı Sompo Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın sigortacısının ise davalı Quick Sigorta A.Ş olduğunu, davacının aracının servis aracı olduğunu ve aylık ortalamam 130.000,00 TL kaybettiğini,

ayrıca aracın halen tamir edilmediğini belirterek öncelikle gerçek kusur oranının belirlenmesi için kaza mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak maddi hasarın giderilmesi için harcanması gereken tutar için maddi tazminat, aracın çalışmadığı günlere ilişkin gelir kaybı ve araç çalışmadığından davacının aylık 130.000,00 TL faturalandırma yaptığı işin gelirini kaybetmiş olması nedeniyle maddi tazminat ve aracın değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline,

toplam gelir kaybı ve ikame araç bedeli olarak bilirkişi incelemesi gerektiği dikkate alınarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Quick sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/10/2023- 18/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davacının 06.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı aracının hasara uğradığını beyan ve iddia ettiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla değer kaybı, kazanç kaybı,

hasar onarım bedeli, ikame araç bedeli, maddi tazminat istenimde bulunduğunu, öncelikle davacının alacak kalemlerini tek tek somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde; trafik kazalarında üçüncü şahısların uğradığı maddi zararlar bakımından sorumluluk kusurla aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılandığını, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk poliçesinin mevcut olmadığını, bu husus kanıtlar TRAMER kayıtlarını sunduklarını, aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin Quick Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davalı şirketinin dava konusu alacak bakımından sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından arabuluculuk dava şartının yerine getirilemediğini, davacının sigorta şirketine yazılı başvuru şartının sağlanmadığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, araç onarımı için gerekli makul sürenin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... ... ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, mahkeme ilamının 4 numaralı bendinde "4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 8.750,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

" hükmü yer aldığını, ancak "davalı" sıfatıyla kayıtlı bulunan 3 farklı davalının bulunduğunu, kararın hükmün nasıl ve hangi davalı lehine infaz edileceği hususunda dahi bir tereddüt yarattığını, davanın red gerekçelerinin tamamıyla aynı olmadığını, davacı tarafın, davalıya dava açabilmek için "sigorta şirketine yazılı başvuru" şartını yerine getirmediği gibi, davalı sigorta şirketi yönünden ise "dava şartı arabuluculuk" şartını da yerine getirmediğini, hal böyle iken;

red gerekçeleri farklı olan her bir davalı lehine, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının (maliki) sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracının hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat talep etmiş, Mahkemece arabulucuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile kazaya neden olan aracın sürücüsü (maliki) ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile kendi aracının zorunlu sigortacısına karşı husumet yöneltmiş olup araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aynı zarardan 2918 sayılı KTK'nın 88. Maddesi gereğince müteselsilen sorumludur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi gereğince davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunduğundan davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davada üç davalı olmasına rağmen mahkeme ilamının 4 numaralı bendinde çoğul ifade yerinde Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 8.750,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı ise de, bu hususun mahalinde düzeltilebilir hata olduğu kabul edilerek eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı H.M.K'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren sebeplerle sınırlı olarak incelenmiş olup, ilk derece mahkemesinin kararında bu açılardan usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.