İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/23 K.2025/1109

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin icra dosyasındaki alacakla ve taraflarla bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve şirkete ait mallar haczedildiğini, Borçlu ...'ın müvekkili şirkette iki ay gibi bir süre çalışmış daha sonra ayrılmış olduğunu, müvekkilinin bu kişiye karşı borcu olmadığını,, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne de herhangi bir borcu bulunmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacının takip borçlusuna karşı borçlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının takip borçlusuna ait bir malı yedinde bulundurduğuna dair bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacının takip borçlusuna karşı bir borcunun bulunmadığı ve yedinde takip borçlusuna ait bir malın bulunmadığı anlaşılmakla Davanın KABULÜ İLE, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle. İlk takip ve ödeme emrinin dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ...Tic. A.Ş ve ...'a karşı yapıldığını, borçlu ...'ın SGK sorgusundan alınan sonuç neticesinde ... Tic. Ltd.

Şti. de çalışan borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına ve emekli ikramiyesine haciz talep edilmiş olup davacının MERSİS adresine gönderilen maaş haczi müzekkeresine ilişkin tebligat bila döndüğünden davalı şirketin 3.şahıs olarak eklenerek MERSİS adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, 3 haciz ihbarnamesinin de cevaplamadığını ve davalının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, takibin kesinleştiğini,

Davacı ... tarafından yapılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/357 E. Sayılı dosyasında 13.06.2022 tarihinde icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını ve 01/07/2022 tarihinde verilen karar ile şikayetin kabulü ile haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz olduğunun tespitine ve davacı yönünden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini,Davanın ise 15/06/2022 tarihinde açılmış olup dava devam ederken İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/357 E. 2022/470 K. Sayılı dosyasında verilen karar ile borçlu olmadığı tespit edilmiş olmasına karşılık,

davacı tarafından dosyaya hiçbir beyan sunulmadığını, şikayetin kabulü ile verilen karar sonrasında işbu menfi tespit davasının konusuz kalmış olacağını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 89/3.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili 09/03/2023 Tarihli beyan dilekçesi ile İstanbul Anadolu 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/357 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz olduğuna karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, kararın kesinleşme şerhli bir örneğini sunmuş, 10/07/2023 Tarihli beyanında da davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/357 Esas, 2022/470 Karar sayılı ilam örneği incelendiğinde; tarafların iş bu dosya ile aynı olduğu, neticeten şikayetin kabulü ile, davacıya gönderilen haciz müzekkeresi, 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespitine, davacı yönünden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın 19/07/2022 Tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İcra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı gereğince dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Dava, 15/06/2022 Tarihinde açılmış olup davacının yasal süre içinde dava açmakta hukuki yararı olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı sorumludur.

Ancak İcra Hukuk Mahkemesinin kararı 19/07/2022'de kesinleşmiş, ön inceleme duruşması ise 24/11/2022 Tarihinde yapılmış olmakla vekalet ücreti AAÜT 6/1 maddesi gereğince Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına göre hesaplanmıştır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.