İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/275 K.2024/557

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin 2015 yılından itibaren ... tescil numaralı "..." ibareli markasını tekstil alanında başta ayakkabı ve şapka olmak üzere aktif bir şekilde kullanmakta olup tüketici nezdinde tanınır hale geldiğini, ayrıca "..." markası altında ürettiği ürünleri yurt dışına da ihraç ettiğini, basiretli bir iş adamının niteliklerini haiz olan müvekkilinin iş hacminin büyümesi nedeniyle "..." ibareli markası altında ayrıca iç ve dış giyimde de üretim yapmak adına ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markalarını tescil ettirdiğini,

davalı tarafından müvekkilin tanınırlığından yararlanılmak sureti ile davaya konu ... tescil numaralı "..." markasının haksız bir şekilde tescil edilerek müvekkilin marka hakkını tecavüz edecek şekilde kullanılmaya başlandığını, bu nedenle müvekkile ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suretiyle gerçekleştirilen her türlü fiilin durdurulması amacıyla, karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında dava dilekçesinde belirtilen şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ara kararında; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinafında özetle; dava dilekçesi ekinde 19.10.2023 tarihinde Türkiye Noterler Birliği Bilişim Sİstemi üzerinden başvuru nosu belirtilen içeriğin tespit edilerek Üsküdar ... Noterliğinin 20.10.2023 Tarihli ... yevmiye nolu e-tespit tutanağı sunulduğunu, davalının hem yurt içinde hem yurt dışında satış yaptığını, ... markasının müvekkilinin ... markası ile ayniyet derecede benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınırlığından yararlanıldığını, tüketicinin ... markasının farklı marka olduğunu anlamasının neredeyse imkansız olduğunu, dosyaya ürün fotoğrafı görsel ve videolar sunulduğunu, aynı zamanda haksız rekabette oluştuğunu, tedbir isteminin reddi kararının kaldırılmasını, koşulları oluştuğundan tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME TPMK yazı cevabına göre davacının 25.sınıfta ... nolu ... markası 11.03.2015 ten itiabren, 25.35 sınıflarda ... nolu ... markası 26.06.2020 den beri, 25 ve 35 sınıfta kayıtlı ... nolu ... markası 30.03.2021 den beri tescillidir. Davalı adına kayıtlı ... numaralı ... ibareli marka 25 sınıfta 21.01.2022' den beri 13.09.2022 de sicile tescil edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; 26.10.2023 tarihli noter e-tespit tutanağını, "..." isimli sayfadaki ... kullanıcı isimli instagram sayfasının görselini, ... etiketli jean ürün görsellerini, marka kayıtlarını sunmuştur.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta; davacı, delil olarak noter e-tespit tuanağı, instagram görselleri, ürün görselleri, TPMK kayıtlarına dayanmış ise de, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, davalının da davaya cevabında delil olarak dayanılan sosyal medya hesabını kabul etmediği dikkate alındığında mahkemece bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerkemiştir.