İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/305 K.2025/1289

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17/03/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı yanın ... İstanbul A.Ş. nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında VİOP alım satım işlemleri gerçekleştirilmekte olduğunu, davalının kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 51.735,27-TL olduğunu, davalının teminat eksiğini tamamlamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esas yönünden müvekkilinin davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle hesabı +50.874,06 TL olduğunu, müvekkilinin 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabı -51.647,59 TL' olduğunu, müvekkilinin bir gün gibi kısa bir sürede ... tarafından piyasanın manipüle edilmesi sonucu tüm birikimini kaybettiğini, müvekkilinin VİOP işlemlerinde zarara uğramasında davacı aracı kurumun sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini, dava esas değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra-inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davalı'ya ait hesap ekstresinden davalının hesap bakiyesinin 22/12/2021 tarihi itibarıyla oluşan teminat açığından dolayı -51.735,27-TL olduğu, teminat açığının tamamlaması için yapılan çağrıya rağmen davalının süresi içinde yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının takas merkezine ödenmek zorunda kaldığı bu teminat açığını nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davacının müşterisi olan davalıya karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davalının zararında kusuru olduğu iddialarının ispatlanamadığı,

21/12/ 2021 tarihinde ... İstanbul tarafından alınan söz ve seans açılmadan bildirilen kararın Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Yönergesi'ne herhangi bir aykırılık taşımadığı, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin zararının ... tarafından piyasanın manipüle edilmesi sonucu doğduğunu, iddialarımızın doğruluğunun bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını, eksik bir rapor tanzim edildiğini, davacının sorumluluğunu yerine getirip getirmediği hususunun davacının ispat etmesi gerektiği halde, somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Salımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca finansal işlemlerden kaynaklan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, vadeli işlemler nedeniyle oluşan teminat açığı nedeniyle davacının davalıdan 51.735,27-TL alacaklı olduğu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu,

davacının zararının oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı, davacının zarar iddiasında kusur isnat ettiği ... İstanbul'un davada taraf olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.