İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/311 K.2025/1308

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli, yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan Slastik markalı gözlükleri dünya çapında satışa sunduğu, patent ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde tescil ettirdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... adına.

3.2014 başvuru tarihli 2020 ... tescil numaralı patente, 2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patente, 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patente sahip olduklarını, ürünlerinin patent hakkını ihlal eden taklitlerinin “Akşemsettin Mah. Hırka-i Şerif Cad. :...

Fatih/İstanbul” adresinde bulunan “... ...” mağazasında 300 TL (Üçyüz Türk lirası) bedelle satıldığını ileri sürerek bu şekilde patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesi talep edilerek öncelikle 6100 Sayılı HMK m. 400 vd uyarınca davalıya tebligat gönderilmeksizin karşı tarafa ait belirtilen adreste keşif yoluyla bilirkişi heyeti incelemesi ve 6769 Sayılı SMK uyarınca patent hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile ihlalin olması halinde İhtiyati tedbir mahiyetinde haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının patent hakkının yasal dayanağı bulunmadığını, söz konusu ürünlerin davacının patent hakkından da önce bütün gözlükçülerde yıllardır satılan ve bilinen bir model olduğunu, bilinen bir ürün olan bu ürünün daha sonradan tescil ettirildiğinin kendileri tarafından bilinme imkanı olmadığını, müvekkilinin bu ürünün üreticisi, dağıtıcısı veya ithalatçısı olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu ürünün satışının yapılmadığını dolayısıyla bu üründen bir gelir elde etmediğini, bunun ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceğini,

ürünün üretici üretici-ithalatçı-dağıtıcı vs.sinden davacıya daha evvel ödenen bir tazminat olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, 08.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporu'nun tamamına da bu gerekçelerle itiraz ettiklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih ve 2022/11 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararıyla; "...Rüçhan numarası ... olup Özetine göre buluş, gözlük sapını bahsedilen çerçevenin (2) ilgili dış uçları ile irtibatlandıran eklemlenmiş bağlantı elemanlarıyla birleştirilen ilgili uçlara ve gözlük sapının ilgili uçlarında büyük ölçüde düz bir kısım ve kullanıcının başının arkasını saran esnek bir orta bölge (12) içeren yarı-rijit kısımlara (11) sahip dar ve uzun bir parçadan oluşan ve başın arka tarafında Kapalı durumda olan bir gözlük sapı (1) ve köprü kısmından (3) açılan bir çerçeve (2) içeren esnek saplı bir gözlük

ile ilgilidir. Dolayısıyla tespite konu patent belgesine konu ürün bilirkişilerce istemleri ile birlikte raporda incelenmiş olup, (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 89. maddesine göre bir patent belgesinin koruma kapsamı, tarifnamesinde yer alan istemlerde tanımlıdır. 89. maddenin ilk hükmü; *“Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir.” şeklindedir.) Rapor kapsamına göre.

09.05.2014 başvuru tarihli 2020 ... tescil numaralı patent, 05.03.2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patent ve 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patent belgesinde yer alan istem ve şekiller ile tarif edilen çerçevede yer alan bileşenler ve bu bileşenlerin fonksiyonu yerine getirme şekillerinin, aleyhine tespit talep edilen tarafın iş yerinde bulunan 10 adet çerçevede (Şekil 2'deki fotoğrafları çekili ürünler ) mevcut olduğu ve davalı eyleminin davacıya ait patent hakkına tecevüz ve haksız rekabete neden olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davalının davacıya ait patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2- Hükmün etkinliğini temin için HMK 389 vd maddeleri gereğince davalının davacıya ait patente konu ürününün her türlü ticari satış, ve dağıtımının TEDBİREN önlenmesine, davalı elinde bulanan ürünlere el konulmasına,

6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince 1 hafta içinde tedbirin infazı için ilgili icra dairesine başvurulmaması durumunda tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, (ihtar yapıldı) 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin İstanbul İcra Dairesini aracılığıyla infazına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilin ürünlerin patent hakkının davacı şirkete ait olduğunu bilmesinin mümkün bulunmadığını, davalıya kusur yüklenemeyeceğini, satışa konu olan gözlük çerçevesi “marka yönünden” taklit olmadığını, davalının dava konusu ürünün üreticisi, dağıtıcısı veya ithalatçısı olmadığını, Müvekkilinin davaya konu edilen gözlükleri aralarında uzun süreli ticari ilişki bulunan ... ...

Limited Şirketi isimli yerli üretici firmadan satın aldığını, Üretici firmanın ihtilaf konusu gözlük çerçevesi ile alakalı tüm izinlerinin bulunduğunu, Davalı tarafından ürünlerin satışının gerçekleştirilmediğini, ticari defter incelenmesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, üretici- ithalatçı - dağıtıcı vs. davacıya daha önceden herhangi bir tazminat ödenip ödenmediği de araştırılması gerektiğini, iki markanın fiyat ve müşteri portföyleri farklı olduğunu, “Slastik” markalı İspanya menşeli ithal ürünün perakende satış fiyatı 1500-2000 lira aralığında olduğunu,

buna karşın davacı tarafından dosyaya sunulan fişten de görüldüğü üzere yerli üretim gözlük çerçevesinin satış fiyatının ise 350-400 lira aralığında olduğunu, fiyat ve kalite farkından anlaşılacağı gibi iki ürünün müşteri portföyü farklı olduğunu, söz konusu hususlar sebebiyle davacı şirket tarafından aynı sebeplere dayanılarak açılan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli 2022/91 E. - 2023/104 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava.

Patent (incelemeli patent) hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

bilirkişi raporu ile 09.05.2014 başvuru tarihli 2020 ... tescil numaralı patent, 05.03.2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patent ve 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patent belgesinde yer alan istem ve şekiller ile tarif edilen çerçevede yer alan bileşenler ve bu bileşenlerin fonksiyonu yerine getirme şekillerinin aleyhine tespit talep edilen tarafın iş yerinde bulunan 10 adet çerçevede mevcut olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacı adına tescilli patentler ile davalının ihlal iddiasına konu ürünler karşılaştırıldığı ve buna göre görüş bildirildiği görüldüğü,

uyuşmazlığa konu ürünlerin delil tespit raporu ile davalı işyerinde satışa hazır şekilde bulunduğunun tespit edilmesi ve aksi savunmanın ispat edilememesi karşısında SMK 141. Madde koşulları somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.