İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/331 K.2025/1300

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin, davalı Tasfiye Halinde ... Kurumu'nda birbirinden farklı hesapları bulunduğunu, şu anki kurumun Türk Lirası hesabındaki parayı Amerikan Dolarına çevirdiğini, müvekkiline ise 30.411$ borçları bulunduğunu bildirdiğini, daha sonra bu borçlarını ... Pazarlama ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ltd.

Şti.ne temlik ettiklerini, bu şirketin 15/03/2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, borcun 68 aya bölündüğünü ve aylık 450 $ şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... Pazarlamanın, müvekkilinin ...

Bankası Kahramanmaraş Kurtuluş şubesindeki hesabına bu paraları ödemeye başladığını, ilk taksitin 28/02/2011 tarihinde o günkü dolar kurunun TL.'sına çevrilmiş hali olarak 720,00 TL yatırıldığını, sonraki aylarda düzenli olarak ödeme günündeki dolar kurunun TL.'ye çevrilmiş hali ile yatırıldığını, daha sonra ödemelerin aksatıldığını, ihtar çekildiğini ancak sonuç alınamadığından İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalı tarafların mallarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... Kurumu A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesi gereğince müvekkili şirketin bir ticaret şirketi olması ve davacı ile müvekkili kurum arasındaki ilişkinin bankacılık işlemleri kapsamındaki akitten kaynaklanan ticari iş niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Paz. Day. Tük. Mad. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin TTK.nun 4. Ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi ile Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 25/11/2022 tarihli 2020/669E. - 2022/854K. sayılı kararıyla; "... 31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. 23.326 USD asıl alacak ve 7.572.37 USD İşlemiş faiz ile birlikte toplamda 30.898.37 USD alacak hesaplanmıştır.

Takip tarihinden (09.01.2019) itibaren ise 23.326.00 USD Asıl alacak için, 3095 sayılı yasanının 4/a maddesine uygun olarak değişen oranlarda olmak üzere faiz işletilebileceği, diğer hususlarda, kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği tespit ve rapor edilmiştir... Diğer davalı ...

Pazarlama Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Tic Ltd Şti'den yönünden ise temlik sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği, borcun muaccel hale geldiği, muaccel olan borcun miktarının 23.326,00 USD olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesine göre muaccel olan taksitlerin takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 7.572,37 USD olduğu görülmekle davalı ...

Pazarlama Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibe bu miktar yönünden davalı 30.898,37 USD yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. İİK.

Nun 67. Mad uyarınca yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı üzerinden davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.( hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olması, davacının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak tutarlarını talep edebilecek olması, İİK.'nun 67.madde uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, hüküm altına alınan yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2020/3864 Esas ve 2021/2451 Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19313 Esas ve 2018/4515 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere. Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davacının TASFİYE HALİNDEKİ ... KURUM A.Ş. Karşı açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Davalı ...

PAZARLAMA VE DAYANIKLI TÜKETİM MADDELERİ TİC LTD ŞTİ nin İstanbul 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının 23.326,00-USD asıl alacak ve 7.572,37-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.898,37-USD alacağı üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 23.326,00-USD asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, -Alacağın %20'si oranında 33.733,60-TL icra inkar tazminatının davalı ...

PAZARLAMA VE DAYANIKLI TÜKETİM MADDELERİ TİC LTD ŞTİ alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... Pazarlama şirket vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Dava konusu icra takibinin USD üzerinden açıldığı, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği faizin hesaplanması gerektiğini, işlemiş faiz hesabı yapılmadan önce devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorulması ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca faiz hesaplanmasının fahiş olduğunu, Davayı 23.326 USD asıl alacak ve 7.72,37 USD işlemiş faiz üzerinden kabul eden Bidayet Mahkemesinin 23.326 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL.

Karşılığı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 30.898,37 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı üzeriden icra inkar tazminatına hükmetmesinin doğru olmadığını beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İtirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 3095 sayılı yasa 4/a maddesinde.

"Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmü düzenlendiği,

uyuşmazlığın yabancı para alacağına ilişkin olduğu ve hükme dayanak bilirkişi heyet raporunda da 3095 sayılı yasa 4/a maddesine göre faiz hesaplamasının yapılması yerinde olduğu gibi Mahkemece tespit ve kabul edilen asıl alacak ile işlemiş faiz toplam değerinin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının %20' si oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olmadığından davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.