İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2025/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Banka ile davalı şirket arasında "..." alımına yöneliksözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ...'nun iş sözleşmesinin ...A.Ş. tarafından feshedildiği 12.05.2016 tarihine kadar, ... A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak müvekkil Bankanın ... Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ... A.Ş. tarafından feshedilmiş; akabinde ise ..., müvekkil bankaya, ...

A.Ş.'ye VE ...Şti'ye karşı kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti ödenmesi talebiyle dava açmıştır. İlgili dava ... 1. İş Mahkemesi ... Esas dosya numarası ile görülmüş, yapılan yargılama neticesinde, davanın kıdem tazminatı yönünden kabulüne, fazla çalışma yönünden kısmen kabulüne ve hafta tatili yönünden reddine karar verilmiş, karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas, ...Karar numarası ile incelemeden geçerek kesinleştiğini, dava dışı ...'nun müvekkil Banka'ya ve davalı ...A.Ş.'ye karşı başlatmış olduğu ... 2. İcra Müdi tün ...E. Sayılı dosyası neticesinde Müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunluluğunda kalındığını, akabinde, müvekkil Banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği müvekkil banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ... Esas dosya numarası ile icra takibi yapılmış; ...

A.Ş. tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusu yapılmış; ... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü ... Tic.

A.Ş.'nin başlatmış olduğumuz icra takibine karşı itirazının iptali talebini içerir işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı yanın müvekkil şirket ile aralarında Hizmet Alım Sözleşmesi olduğunu ve dolayısıyla müvekkilin asıl işveren, kendisinin ise alt işveren olduğu savunmasında bulunduğunu, ancak bilindiği üzere asıl işveren veya alt işveren ayrımı olmaksızın kanun koyucu her iki işvereni de işçinin haklarını güvence altına almak için sorumlu tutmuştur ve bir an için ...'ın alt işveren olduğu kabul edilse dahi sorumluluğunun olmadığı ve dolayısıyla bu sebeple müvekkile rücu edebileceği anlamına gelmeyeceğini, en önemli hususun ise müvekkil şirketin çalışma biçimi olduğunu,

müvekkil şirketin özellikle bankalara temizlik ve yardımcı eleman temin eden bir şirket olduğunu, sözleşme yaptığı şirketlerde sözleşme süresi boyunca kendi kadrosunda bulunan elemanların çalıştığını, davacının da üst işveren konumunda olan ... da, "Temizlik görevlisi" olarak çalıştığını, davacının temizlik görevi dışında başkaca bir iş tanımı bulunmadığını, dolayısıyla ...'ın hizmeti alan konumunda olduğunu, davacının işe alımı, işten ayrılışı, tazminatları, izinlerinin düzenlenmesi,

kullandırılması vs. hususların tamamının ...'ın kontrolünde ve sorumluluğunda olduğunu, davacının ödemesini yaptığı kalemler ise yine kendi aldığı hizmetin bir sonucu olduğunu, müvekkil şirketin davacının yetki alanında ve sorumluluğunda olan hususlarda müdahalesi söz konusu olamayacağı için sorumluluğundan söz etmenin de hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında genel temizlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ...'nun iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği ve davacı şirket tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmek zorunda kaldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırtıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında iş hukukuna istinaden tarafların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğuna, ancak sözleşme hukuku ve Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından takibe yapılan itirazın yerinde olmayabileceğine bu konudaki hukuki takdirin sayın mahkemeye ait olduğuna" dair görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişiden ek rapor istendiği ve heyete icra hukuku alanında uzman bilirkişinin de eklenerek icra hukuku bilirkişisinden kök rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında iş hukukuna istinaden tarafların dava dışı işçi ...'na müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu,

ancak sözleşme hukuku ve Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alındığında asıl ve alt işveren arasındaki 01.04.2013 tarihli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesinin yasal sorumluluk başlıklı 14.maddesi ve 19.12.2018 tarihli ek protokolün 5.maddesi uyarınca işçi alacağından davalı ...Aş'nin sorumlu olacağı, bu sebeple ... 2.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına işçinin alacağını ödeyen davacı ...

Aş.'nin ,davalı ...Aş 'den rücuen 6.597,98TL talep edebileceği; talebe bağlılık ilkesi gereğince ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E.sayılı dosyasından istenilen 6.074,49TL'de fazlalık bulunmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki 01/04/2013 tarihli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi'nin 14.1 maddesinde sözleşme kapsamında davalı personellerinin talep edebileceği tüm ücret ve ferilerinin davalıdan rücu edileceği hüküm altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.1 maddesi ve protokolün 5. Maddesi uyarınca davalının yanında çalıştırmış olduğu işçilerin her türlü talepleri bakımından iç ilişkiden davacının davalıya rücu edebileceğinin düzenlendiği,

tarafların basiretli tacir olmaları ve sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda sözleşme hükümleri nazara alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın davalıdan 6.597,98 TL rücuen alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 6.074,49 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinde fazlalık bulunmadığının bilirkişilerce tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline,

taraflar arasındaki rücu ilişkisinin sözleşmeden kaynaklanması ve alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır