Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/334 K.2025/1270

: Av... DAVALILAR :.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -.. VEKİLLERİ :..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde .. plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaptığı mesleği zorlanarak yapmaya başladığını, müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını, bu nedenle öncelikle davalı .. plakalı aracın ... kişilere devrinin ve satışının önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde müvekkili için ..

TL'lik ( geçici ve kalıcı maluliyet, iş ( kazanç ) ve güç kaybı ( fazla efor ), sakatlık oranı verilmeyen estetik zararlar, hastane, yol ve bakıcı masrafı vs ilişkin ) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limitleri dahilinde ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini geçici iş göremezlik için ..

TL, sürekli iş göremezlik için .. TL, sakatlık oranı verilmeyen estetik zararlar için .. TL, iş kaybı (yaptığı iş ile ilgili, kaza sonrasında yaşadığı müşteri, kar, kazanç vs iş kaybı) için .. TL, yol ve hastane vs tedavi masrafları için .. TL, bakıcı masrafları için .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının aktüer hesap bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kadir Karaca'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinde itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer tüm taleplerinin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin çelişkinin giderilmediğini, .. tarafından hangi yönetmeliğin esas alındığının belli olmadığını, .. ay geçici iş göremezlik yaşayan müvekkilinin sürekli maluliyetinin olmadığının düşünülemeyeceğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınmış ise de müvekkili fotoğrafçı aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin .. hastanesi ile aylık bazda çalışmakta iken kazadan dolayı müvekkilinin aylık ..

TL kayıt yaşadığını, ayrıca Sanko Hastanesi müvekkiline verdiği ofisi aldığını, müvekkilinin bundan dolayı günlük tahmini .. TL gibi bir kayıp yaşadığını, bu hususunda hastaneden sorulması gerektiğini, müvekkilinin . .. hastanesi ile de çalışırken kazadan dolayı cirosunda düşüş yaşadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin çelikinin giderilmediğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldrılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kazanç kaybı, estetik zarar, hastane, tedavi ve yol masrafı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .. veya .. Hastanelerinin..Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların .. tarihinden önce .. Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, .. tarihi ile .. tarihleri arasında .. Gücü ve Meslekte Kazanma .. Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, .. tarihi ile .. tarihleri arasında .. Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, .. tarihi ile .. tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, .. tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır... kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için .. .. Kurumu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının malüliyeti konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir...

3.2. Kabule göre de; davacının yaralanması ve iyileşme döneminde ticari işletmesi gelir getirmeye devam etmektedir. Bu ticari faaliyetinin davacının yerine çalıştıracağı kişiler tarafından devam ettirilmesi neticesinde gelir elde edilebileceğinden artık tazminat hesabı yapılırken bu durumun da nazara alınması gerekmektedir. Buna göre yapılacak iş, davacının söz konusu ticari faaliyetin devamı için yapmış olduğu kişisel katkının belirlenmesidir.

Somut olayda davacı olaydan önce ... .. . Hastanesi ile anlaşmalı olarak fotoğrafçılık yaptığını, kazadan dolayı kazancında düşüş yaşadığını, sözleşmesinin iptal edildiği ileri sürmüştür. Ayrıca hesaplamada davacının aylık gelirine ilişkin olarak asgari ücret esas alınmış olup davacı tarafından aylık gelirinin daha yüksek olduğu ileri sürülmüştür.

Mahkemece davacıya gelir durumuna ilişkin belgeleri ve adı geçen hastaneler ile arasındaki sözleşmeleri sunması için süre verilerek sunulması halinde, kazanın sözleşmelere etkisi ve yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının faaliyette bulunduğu fotoğrafçılık işinin niteliği, davacının kişisel özellikleri ile kişisel ve yönetsel katkısının ne oranda olduğu,

davacının yerine işin görülmesi için başka birisinin çalıştırılması halinde, ilgili meslek odalarından bu iş için ne kadar ücretle başka birisinin çalıştırılabileceği sorularak davacının kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı ve bu katkının parasal değeri tespit edilip bu değerin asgari ücrete oranı belirlenerek hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.