İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/785

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket Türkiye genelinde gelinlik, nişanlık, abiye kıyafet ve aksesuarları üretimi ve ile toptan ve perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ticari faaliyetlerinde, şirket merkezi ve şubeleri arasında başta olmak üzere üretmiş olduğu mamullerin alıcısına teslimi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdikten sonra davalı şirkete, müvekkil şirket ... şubesinden Merkez şubesine ulaştırılmak üzere teslim ettiği, içerisinde bir adet nişanlık,

bir adet aksesuar ve 3 adet duvak bulunan ve ... fatura numaralı kargo, alıcıya süresi içinde teslim edilememiş olup davalı şirket uhdesinde kaybolduğunu, müvekkil şirket tarafından ... şubesinden Merkez şubesine gönderilen ve davalı karga şirketine teslim edilen kargo için. 31.05.2023 tarih, ... İrsaliye Numaralı: ...

VOL ürün kodlu nişanlık ... ürün kodlu aksesuar, ... ürün kodlu 3 adet duvak için tek seferde olmak üzere " E-...“ koduyla irsaliye tahakkuk ettirildiğini, ilgili kargoda kaybolan ürünlerin dava tarihi itibarıyla değeri ise müvekkil şirketin ... adlı intemet sitesinde belirtildiği üzere.

1//... ürün kodlu nişanlık için 8.700,00 TL, ... ürün kodlu aksesuar için 1.520,00 TL, ... ürün kodlu 3 adet duvak için. duvak başına 1.200,00, toplam 3.600,00 TL olmak üzere nihai toplam 13.820.00 TL olduğunu, kargo edilmek üzerc davalı şirkete teslim edilen emtianın kaybolması ve Zayi olması üzerine;

müvekkil şirket, davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini, yine müvekkil şirket tarafından defalarca kez elektronik posta atıldığını, zararın tazmini için davalı şirkete resmi ve yazılı başvuru yapıldığını, bunun üzerine de davalı şirket yetkilileri, kendileriyle iletişime geçilen her seferde sonunun çözülüp zararın tazmin edileceğini belirttiğini, müvekkil şirkete ilgili ürünler 9.735,00 TL bedelli tazminat ödemesi yapılacağını iletildiğini ve fakat ödeme yapılmadığı gibi tazmin talebi de reddedildiğini, müvekkil şirketin ekonomik bir kayba uğraması ve sürecin çekilmez bir hâl alması üzerine taraflarınca,

zararın tazminini isteme amacı ile davalı şirkete ...

6.Noterliği kanalıyla 05.07.2023 tarih ve 0015710 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen davalı şirket tarafından zararın tazmini için halen daha herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL olmak üzere davanın kabulüne, kayıp kargolar içerisindeki ürünlerin toplam bedelinin kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın, mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada yargılama yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davacı tarafından aynı sözleşme ilişkisine istinaden ikame edilen davaların birleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ile Mahkemenizin ...

E. Sayılı dosyalarının tarafları aynı olup konu itibarıyla da aynı Sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaları nedeniyle söz konusu davalar ile huzurdaki dava arasında bağlantı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu gönderinin müvekkil şirkete teslim edildiği tarih 8.06.2022 olup 8.07.2023 tarihi itibarıyla "bir yıllık" zamanaşımı süresi dolduğunu, müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirket müşteri memnuniyetini sağlamak adına davacının tazmin talebini olumlu değerlendirerek davacı tarafından bildirilen 9.735,00-TL esas almak suretiyle davacı tarafın müvekkil şirkete olan fatura borçlarından söz konusu tazminat tutarını mahsup ettiğini ve bu yolla davacının tazmin talebini eksiksiz olarak karşıladığını, davacının, gönderinin taşıma esnasında hasara uğradığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmesinin mesnetsiz olduğunu, davacı, Taşıma hizmeti Sözleşmesi kapsamında sorumluluk belgesi imzaladığını,

müvekkile teslim edilen gönderilerin içeriğindeki emtianın tam olarak ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacının gönderide yer aldığını iddia ettiği ürünlere ilişkin tazmin talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olup fazlaya ilişkin haksız taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davada yargılama yetkisinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunun tespiti ile huzurdaki davanın, Mahkemenizin yargılama yetkisi bulunmaması nedeniyle usulden reddine, yine huzurdaki davanın,

aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkemenizin ... Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle ve herhalde davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/07/2025 tarihli raporunda özetle;

Mali İnceleme İle;

-Davaya konu kayıp kargonun davalı şirket tarafından 08.06.2022 tarihinde davacıdan teslim alındığı, fatura numarasının ... olarak belirtildiği, dava dilekçesinde de ... no.lu kargonun davalı tarafından kayıp edildiğinin belirtildiği,

-Davalı şirket tarafından sunulan belgelerde davacı şirket tarafından 30.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı şirketten kayıp kargonun bedelinin tazmin edilmesinin istendiği,

Tarih olmayan dilekçede davacı şirket kaşe ve imzası ile;

“... Bölge Müdürlüğü'ne

... Takip no.lu kargo taşıma esnasında kayıp durumundadır. İçerik 1 adet nişanlık, 3 adet duvak, 1 adet taçtır. Koli içi ürün toplam tutarı 9.735,00 TL.dir. Konu hakkında tazmin talebimizin işleme alınmasını rica ederim.” Denmektedir.

-30.09.2022 Tarihli bir başka dilekçede ise;

... ... A.Ş.

... Bölge Müdürlüğü'ne

Konu: Kargoda Kaybolan Ürünlerimizin Tazminat Talebi.

Söz konusu 5 adet kayıp ürün bedeli olan 9.735,00 TL toplam tutarın tarafımıza ödenmesini rica ederim, Denmekte olduğu,

-Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 31.05.2023 tarih ve ... no.lu ve Tazmin Bedeli açıklaması ile düzenlenen 9.735,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura altında not olarak; 15.09.2022 tarihinde ... Mağazası Kayıp Kargo Tazmin bedeli denmekte olduğu,

-Davacı şirket tarafından kayıp kargo bedeli olarak davacıya 2 ayrı dilekçesinde zarar tutarın ya da ürün bedelinin 9.735,00 TL olarak beyan edildiği, 31.05.2023 tarihli faturanın da 9.735,00 TL bedel ile düzenlendiği, ancak bu faturada 08.06.2022 yerinde 15.09.2022 tarihinin yer aldığı, bunun sehven olduğu kanaatine varıldığı,

-Zira dava dilekçesi ekinde delil olarak davacı ... Tekstil tarafından ... Tekstil Merkez Ofis Dağıtım Deposu'na düzenlenen 06.10.2022 tarih ve ... no.lu irsaliye sunulduğu, İçeriğinde;

-1 adet Dal Bademli Üst İncili Taç,

-1 adet Prenses Ortişli,

-3 adet Boş Taraklı

Ürün olan ve davalı uhdesinde kaybolduğu iddia edilen ürünlere ait taşıma irsaliyesi olduğunun belirtildiği,

Ancak bu irsaliye tarihi 06.10.2022 olduğundan dava konusu taşımaya ilişkin olmadığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından dava konusu kargoya ait ... Tekstil tarafından ... Tekstil San.ve Tic. ... adresine düzenlenen 08.06.2022 tarih ve ... no.lu irsaliye sunulduğu, içeriğinde;

1 adet A Prenses Ortişli,

-3 adet Boş Taraklı

-1 adet Dal Bademli Üst İncili Taç,

Ürün olan ve davalı uhdesinde kaybolduğu iddia edilen ürünlere ait taşıma irsaliyesi olduğunun anlaşıldığı,

-Dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyenin huzurdaki dava konusu olmadığı, hem irsaliye tarihinde hem de davacının 30.09.2022 tarihli davalı şirkete yazdığı dilekçesinden anlaşıldığı,

-Taraflar arasında benzer davaların olduğu, davalı vekilinin talep ettiği ancak kabul edilmeyen davaların birleştirilmesi talebinden ve davacının davalıya gönderdiği ihtarname içeriğinden de anlaşıldığı,

“Kargo taşıma belgesinde kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin açıklaması olmayıp 1 adet koli denmekte olduğu,

-Davacı şirketin davalı şirkete 2 ayrı dilekçesinde kayıp kargodaki tazmin edilmesi gereken ürünlerin bedelini 9.735,00 TL olarak beyan edip talep ettiği, 9.735,00 TL fatura düzenlendiği, işbu faturanın her iki şirket ticari defterlerinde kayıt edildiği, davalı şirketin bu faturanın kaydı ile davacından olan alacağından tenzil edildiği,

-Dosya kapsamında işbu kayıp kargo ürünlerinin tespiti ve değerinin bilinmesi olanaklı olmadığından bizzat davacının beyanına itibar edilerek 9.735,00 TL tazmin tutarının davalı tarafından karşılandığı,

-Davalıdan alınan cari hesaba göre 2018 yılından bu yana tarafların çok yoğun bir ticari ilişkisinin olduğu, 2022-2023 yıllarında cari hesap bakiyelerinin tutarsız olduğu, ancak dosya kapsamında önceki yıllardan da devir eden bu durumun tespitine gidilemeyeceği,

-Davalı şirket savunmasında yer alan ve belgelerine yukarıda yer verilen davacının imzaladığı İbraname ile Sorumluluk Belgeleri ile sözleşme maddesinin heyetimizde hukuk uzmanı olmadığından Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın dava dışı şubeye teslim edilmek amacı ile kargo hizmeti sunan davalıya verilen malların dava dışı şubeye ulaştırılmaması nedeniyle uğranılan zararların tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça şubeye gönderilmek üzere mal teslim ettiği, bu malların alıcısına teslim edilmediği, davalının malları alıcısına ulaştırdığını ispat edemediği, taraflar arasında 05/10/2020 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi düzenlendiği, kargoya teslim edilen mallar ile ilgili 08/06/2022 tarihinde irsaliye faturalarının düzenlendiği,

bu malların 08/06/2022 tarihinde davalı tarafından davacıdan teslim alındığı ve fatura numarasının ... olarak belirtildiği, davacının 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalıdan kayıp kargo bedelinin tazminini talep ettiği ve kayıp kargo bedelinin 9.735,00 TL olduğunun anlaşıldığı, böylece davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen malları teslim etmeyerek mal bedeli kadar sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının kısmı davasının kabulüne karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL’nin 30/09/2022 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.050,00-TL masraf olmak üzere toplam 10.966,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... Hakim ...