Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/837

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının dayanağı 11.04.2020 vade, 11.03.2020 tanzim tarihli 5.441,00 TL'lik senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin; davalı ile herhangi bir ticari veya şahsi ilişkisinin olmadığını beyanla müvekkilin İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; menfi tespit davaları, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri olup davanın usul yönünden reddi gerektiğini, icra takibi sözleşmeden kaynaklı bir para borcu ise ve sözleşmede aksine bir madde yok ise para borcu alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini,

takibe karşı yetki itirazında bulunulmuş olup borçlunun ikametgah adresinin Kayseri olduğunun belirtildiğini, borçluya karşı başlatılan icra takibinin konusu para alacağı olduğunu, TBK 89.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, davacının yetki yönünden itirazlarının reddi gerektiğini, şayet imzalar davacıya ait değil ise bu noktada müvekkilinin de mağdur edildiğin, sahte kimlikle alışveriş yapılarak kandırıldığını,

yapılacak inceleme sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi durumunda ise takibe konu senetler bakımından bir dolandırıcılık vakasının olduğu ortaya çıkmış olacağını, davacı yan icra takibine konu senetlerdeki faiz oranının geçerli olmadığını, takipten sonra ki, faiz oranına yönelik olarak ise davacının talebine itirazları bulunmadığını, öncelikle davanın reddine, davacıya haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin iyi niyeti dikkate alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının imza örnekleri, dava konusu senet aslı, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' den verilen 15/03/2024 tarih ve ... sayılı Görevsizlik kararı ile dosya gönderilmiş olmakla, Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Alışveriş Merkezleri Limited Şirketi Samsun 2 Şubesi, borçlusunun .... olduğu, toplam 9.541,87-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile; HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle dava konusu senetteki...' a atfen atılı imzaların ...' ın el ürünü olup almadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 27/06/2025 tarihli raporda özetle;''İncelemeye konu, alacaklısı ... Alışveriş Merkezleri Limited Şirketi, borçlusu... olan, 11/03/2020 tanzim ve 11/04/2020 vade tarihli, "5.441-TL değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, Ahmet Saltık' ın elinden çıktığı,''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.İmza inkarına yönelik ise senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit amacı ile grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak alacaklısı ... Avm Ltd.

Şti., borçlusu... olan,11/03/2020 düzenleme, 11/04/2020 vade tarihli 5.441,00 TL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının senet bedeli yönünden menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş ancak senet alacağı yönünden vade tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilebileceği,takip talebinde %42 işlemiş faiz talebinde bulunulduğu,

mahkememizce yapılan hesaplamada senet bedeline vade tarihi olan 11/04/2020 tarihinden takip tarihi olan 27/01/2022 tarihine kadar 1.317,80 TL faiz işleyeceği hesaplandığından ve takipte 4.100,87 TL işlemiş faiz talep edildiğinden bu yönden davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına 2.783,07-TL (4.100,87 TL-1.317,80 TL) işlemiş faiz miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin (asıl alacak ve fazlaya ilişkin işlemiş faiz miktarına yönelik) istemin reddine,şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat istemi ile İİK madde 72/4 gereğince mahkememizden verilen tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır