Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/335 K.2025/1287

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı.. plakalı aracın müvekkiline ait ..plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun . . Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda hesap raporuna ilişkin açıklama yapılmadığını, kusura ilişkin rapor alınmadığını, bilirkişi tarafından aracın geçmiş kazası bulunmadığı belirtilmiş ise de .. . Merkezine ait kayıtlara göre aracın 2 adet kazası bulunduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacıya ait.. plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı .. plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlendiği, her ne kadar tutanakta sigortalı araç sürücüsü havanın sisli olduğunu, kırmızı ışık yandığını görmediğini beyan etmiş ise de tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerekirken rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.2.Davanın değer kaybına ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından aracın hasar kaydının bulunmadığı belirtilerek aracın hasarsız rayiç bedeli dikkate alınmış ise de eksper raporunda aracın geçmiş hasar bilgisi kısmında olaydan önce.. tarihinde kazaya karıştığı bilgisi mevcut olup bu kazaya ilişkin hasar dosyasının istenerek araç rayiç değerinin ve değer kaybının buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.