İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/334 K.2025/675

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 02/04/2024 tarih, ... Esas, ...Karar sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin, dünya üzerine yayılmış geniş hizmet ağı, deneyimli ve dinamik çalışanları ile konteyner temini ve tedariki sağlayan ve bu konularda verdiği hizmetler ile bilinen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin “...” olup karayolu, havayolu ve denizyolu sevkiyatını gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu “anahtar teslim nakliye” hizmeti şeklinde gerçekleştirdiğini ve aktif bir acente ağına sahip olduğunu, davalının, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlerden dolayı düzenlenen ve düzenlenen faturalar tahtında oluşturan cari hesap sebebiyle müvekkili şirkete borçlu olduğunu,

46.641,80 USD tutarlı cari hesap alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin 46.641,80 USD üzerinden devamına, davalının, takibe konu alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 02/04/2024 tarih, ... E, ... K sayısı ile "

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun TESPİTİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,"dair karar verilmiştir.

Mahkememizce 06/06/2024 tarihli ara karar gereği "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine46.641,80 USD'lık ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 30/05/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 31/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 15/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve hava taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/09/2025 tarihli raporda özetle;

"Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev doğrultusunda, davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış olup, davacı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin defteri kebir ve yevmiye defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 30.05.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 46.641,80 USD alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Raporumuzun 4.a.2.bölümünde detaylıca açıklandığı üzere, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamamıştır.

Davacı vekilinin 01.07.2024 tarihli dilekçesi ekinde, takip konusu alacağı oluşturan faturalar içeriği hizmetin ifasına ilişkin konşimentoların asıl ve tercüme yapılmış birer örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan faturanın incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen taşıma hizmeti açıklamalı 17 adet toplam 48.639,40 USD tutarlı faturalara ilişkin olduğu, davacı şirketin defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde bakiyeyi işbu faturaların 46.641,80 USD'lik kısmının oluşturduğu, faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari * olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturanın ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, fatura alıcısının KABUL/RED işlemi uygulayabildiği,

faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde; faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene KABUL ve RED uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir RED işleminin ve düzenlenen iade faturasının bulunmadığı görülmüştür.

Davacı yanca, taşıma işleri organizasyonu kaynaklı faturalar itiraza uğramadığı takdirde, alacaklı lehine işin görüldüğüne dair karine oluşmaktadır. Davalı yanın işin görülmediği, taşıma yapılmadığı yönünde itirazı da yoktur. Uluslararası taşımalar söz konusu olduğu için USD cinsinden faturaların anzimi ve hesabın USD cinsinden takidi de somut olaya uygundur.

Davalının takipte gönderilen ödeme emrine itirazı soyut olup, iş görülmemesi, fatura tutarlarının sözleşmeye aykırı tanzimi gibi somut itiraz da yoktur. Yukarıda tabloda görüleceği üzere, taşıma faturaları 17 adet ve her biri taşıma senedi-konişmentolara atıf yapılarak düzenlenmiştir. Bu yönü ile, faturaların içeriği taşıma senetlerine konu işlerin görüldüğü yönünde karine işlevi vardır. İlk düzenlenen faturada kısmi ödeme olduğu da ticari ilişkiyi teyit etmektedir. Taşıma faturalarında önemli özellik, eğer taşıma senedi referansları ile tanzim edilmiş ise aksi ispatlanabilir olmakla beraber bu senetlere konu iş ve taşımanın tamamlandığı şeklinde değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede, davacının davalı yana tanzim ettiği 48.639,40 USD alacaklanma faturasından bakiye 46.641,80 USD tutarında alacaklı olduğu değerlendirilmektedir.

7-S O N U Ç: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;

A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin defteri kebir ve yevmiye defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı,

B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; 46.641,80 USD tutarında alacaklı olduğu değerlendirildiği, davacının alacağının faturalara dayanan alacak olduğu,

C- FAİZ

davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip tarihinden sonrasında yabancı para (USD) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki

“Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/9)...” faizi isteyebileceği,..."yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takip konusu faturalara konu taşıma hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taşıma faturaları 17 adet ve her biri taşıma senedi-konişmentolara atıf yapılarak düzenlendiği, bu yönü ile faturaların içeriği taşıma senetlerine konu işlerin görüldüğü yönünde karine işlevi olduğu,

ilk düzenlenen faturada kısmi ödeme olduğunun da ticari ilişkiyi teyit ettiği, taşıma faturalarında önemli özelliğin eğer taşıma senedi referansları ile tanzim edilmiş ise aksi ispatlanabilir olmakla beraber bu senetlere konu iş ve taşımanın tamamlandığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının davalı yana tanzim ettiği 48.639,40 USD alacaklanma faturasından bakiye 46.641,80 USD tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır