İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/385 K.2024/1274

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/100 esasına kayıtlı dosyasından, 05/04/2012 tarihli ve maddi-manevi tazminat istemli tecavüzün ref'i talepli dava ikame edildiğini, ilgili dosyadan 6.500,00-TL maddi ve 6.500,00-TL manevi tazminat ile birlikte davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2014/4670 Esas ve 2015/2611 Karar sayılı karar ile onandığını ve karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğunu,

hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket lehine bozma kararı verilmesinin akabinde Yerel Mahkemece hiçbir hukuka uygun araştırma yapılmadan, 1 celsesi tarafların mazeretli olmasıyla birlikte yalnız 2 celse sonra (yaklaşık 5 ay içinde) 2016/174 Esas - 2017/15 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2017/1469 Esas ve 2018/7069 Karar sayılı karar ile onandığını, her ne kadar karar düzeltme yoluna başvurulmuş olsa da Yargıtayca hukuka aykırılık devam ettirilmek suretiyle, işbu talebin reddiyle kararın kesinleştiğini,

davalı şirketin haksız marka kullanımı ve marka hakkına tecavüzü sebebiyle uğranılmış olan zarar sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten maddi ve manevi tazminat alacağının sabit olduğunu, müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve her türlü maddi ve manevi haklarına zarar verildiğini,

Mahkemece verilen hukuka aykırı karardan dönülerek usul ve yasalara uygun karar verilebilmesi için yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkilinin uğramış olduğu 6.500,00-TL maddi ve 32.500,00-TL manevi zararlarının tazminine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

"...Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi aynen. "Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." Şeklinde ise de dilekçede ileri sürülen hususlar asıl yargılamada tartışılmış olduğundan ve yasadaki yargılamanın yenilenmesi yönündeki şartların yerine gelmediği de gözetildiğinde yargılama konusu uyuşmazlığın üst mahkeme denetiminden geçtiği, HMK 379/1-c ve HMK 379/2 maddeleri uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek duruşma açılmaksızın yasada ileri sürülen sebeplerin hiçbirine dayalı olmayan talebin (davanın) reddi gerektiği" gerekçesiyle Yargılamanın yenilenmesine dair davanın;

ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle HMK 379/1-c ve HMK 379/2 maddeleri uyarınca esasa girilmeksizin reddine, karar verilmiştir.

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 11.HD'nin 09/11/2022 tarihli 2021/7434 E. - 2022/7983 K.sayılı kararıyla; kanun yoluna başvurulan 18/05/2021 tarihli karar yönünden HMK geçici 3.maddesi 2.fıkrasının uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İLAMI

Dairemizin kaldırma kararında; "... Yargılamanın yenilenmesi neticesinde verilen karar ek karar niteliğinde olmayıp yargılamayı sonlandıran nihai bir karar olduğundan, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin harç yatırıp yatırmadığının denetlenerek, noksan harcın yatırılması için kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu 23 ve 30. Madde gereğince işlem yapılması, harcın yatırılması halinde HMK 379.

Madde gereğince taraf vekilleri usulüne uygun olarak davet edilerek duruşmalı yapılacak incelemede, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yasada öngörülen usule uyulmaması nedeniyle, resen gözetilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 2023/103E, 2024/6 K sayılı, 17/01/2024 Tarihli ilamında; "....6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi aynen.

"Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." Şeklinde olup dilekçede ileri sürülen hususlar asıl yargılamada tartışılmış olduğundan ve yasadaki yargılamanın yenilenmesi yönündeki şartların yerine gelmediği de gözetildiğinde yargılama konusu uyuşmazlığın üst mahkeme denetiminden geçtiği ve yine yargılamanın yenilenmesine dair davanın; ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle HMK 379/1-c ve HMK 379/2 maddeleri uyarınca esasa girilmeksizin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin BAM kaldırma ilamına uyma adı altında eksik inceleme ile ilk celsede karar verdiğini, dosya kapsamında bir öğretim üyesi, bir elektrik mühendisi, bir SMM'den alınan 04/07/2013 Tarihli bilirkişi raporu olduğunu, alınan raporda bahsi geçen tarihler incelendiğinde kullanımın olduğu tarihte sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin görüleceğini, 15.09.2010'da yapılan inceleme ile görülen uygunsuzluklar neticesinde müvekkili kurumun talep ettiği numunelerin müvekkiline ibraz edilmediğini, davalının geçersiz sebep ileri sürmeye çalıştığını, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini,

dosyada bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu mevcutken mahkemenin bu hususları hiç dikkate almadan karar verdiğini, raporda kullanımların haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, markaya tecavüz koşullarının gerçekleştiğini, tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının yargılamanın iadesine konu ettiği hususlar mahkemenin 2016/174, 2017/15 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yolundan da geçerek kesinleşilen davanın esasına ilişkin olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.