İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/455 K.2025/1407

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 2012/15938 numaralı ve 2020/74243 numaralı "... +şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2020/87166 numaralı "..." ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının "... MOBİLYA" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında bütün olarak bakıldığında benzerlik olmadığını, davacının 2020/74243 numaralı markasının hükümden düştüğünü, bu sebeple markaların tescil ettiği sınıflar yönünden taraf markalarının farklı olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağı olduğunu, davalının murisi Ahmet ...'nın "... MOBİLYA" mağazasını yapılan sözleşme nedeni ile kullanma ve tescil yetkisinin olduğunu, davalının da bu kapsamda markayı tescil ettirdiğini, davacıların tescil ettirdikleri markayı geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıklarını, bu sebeple kullanmama def'inde bulunduklarını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih ve 2021/156 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli 2020/87166 numaralı ... markasının davacı adına tescilli ... + şekil ibareli 2012/15938 ve 2020/74243 numaralı ... + şekil ibareli markalara benzerlik, gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda markaların 20. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan bir takım emtialar bakımından benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği,

tarafların akraba olması sebebiyle gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından davalının bildirmiş olduğu tanık ...' nın duruşmada alınan beyanında, davacıların kardeşi olduğunu davalının da ölen kardeşi Ahmet' in eşi olduğunu davacılar Yakup ve Adnan' ın Dudullu' da mağazaları olduğunu isminin ...

Mobilya olduğunu, davalılardan Nurcan' ın ölen eşi Ahmet' in de ...' da tek başına sahip olduğu dükkanının olduğunu onun isminin de ... olduğunu, yine davacı ...' un da ...' da dükkanı olduğunu, onun da isminin ... olduğunu, bütün kardeşlerin ... ismini kullandıklarını fakat davalı ...' ın ölen eşi Ahmet' in ölmeden önce iş yerini kiraya verdiğini, orayı Kelebek Mobilya olarak kullanıldığını ... Mobilya ismini kullanmadıklarını, ...

Mobilya ismini ilk kullananın ise dava dışı ağabeyi Abdullah ... olduğunu beyan ettiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalıların dava konusu 2020/87166 numaralı V ... LUXURY + Şekil markasının 20 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu davacıların ise 2012/15938 numaralı V ...

MABİLYA + Şekil markasının 20. Sınıfta ve 2020/74243 numaralı markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi oldukları, tescil tarihleri itibariyle davacıların daha önce marka tescilinde bulundukları, iltibas sebebiyle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede, markalar karşılaştırıldığında, davalı markasında yer alan LUXURY ibaresinin İngilizce olup mobilya anlamına geldiği, taraf markalarının esas unsurunun ortak olarak ... ibaresi olduğu bu yönüyle yine taraf markalarında ... ibaresinde önce V ibaresinin de kullanıldığı,

markaların benzer olduğu ve hem bilirkişi raporuyla hem de mahkememizce oluşan kanaate göre ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, gerçek hak sahipliği yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıların marka tescilinin 2012 yılına dayandığı ve o tarihten itibaren markayı kullandıklarının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği her ne kadar davalılardan Nurcan' ın ölen eşi Ahmet' in de ölmeden ... isimli iş yeri işletip markayı kullandığı anlaşılmış ise de bu kullanımın davalılara sirayet etmeyeceği davalıların davacılara nazaran ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olamayacağı davacıların davalılara nazaran ...

ibaresi üzerinde 20. Sınıfta ve bu sınıfla bağlantılı 35. Sınıftaki hizmetlerde öncelik hakkı sahip olduğu, bu nedenle SMK 6/1 ve 6/3.

Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu bilirkişi raporu ile davalılara ait dava konusu marka ile davacılara ait tescilli markalar arasında bir takım emtialar bakımından benzerlik oluşmadığı bu sebeple kısmi hükümsüzlük oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş mahkememizce kötü niyetli tescil iddiası yönünden yapılan değerlendirmede de aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup, davalılardan Nurcan' ın ölen eşi Ahmet' in kardeşleri olan davacıların uzun süredir ...

MOBİLYA ismi ile ticari faaliyette olduğunu bilip yine bu ibareli tescilli markaları olduğunu bilmesine rağmen yetkilisi olduğu şirket ve kendi adına başka marka seçme olanağı varken davacıların uzun süredir kullanmış olduğu ...

MOBİLYA ismini kullanmasının bu markanın uzun yıllardır kullanılıyor olmasından faydalanmaya yönelik iyi niyetli tescil olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davalı ...' ın ölen eşi Ahmet' in ... isimli iş yerinin olmasının ölümünden sonra bu markayı davalı ...'a kullanma hakkı vermeyeceği buna rağmen yapılan kullanım ve bu yöndeki marka tescilinin iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından SMK' nun 6/9.

Maddesi uyarınca da markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:1-Davanın kabulü ile davalılar adına tescilli 2020/87166 numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde.

Davacılar ... ve ... ile müvekkil ...'nın murisi/eşi ve davacıların müteveffa kardeşi olan ...arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin murisi Ahmet ... “... mobilya” markasını kullanma ve tescil hakkına sahip olduğunu, hakkın miras yolu ile müvekkili ...'ya intikal ettiğini, sözleşme tarihi olan 2009 tarihinde SMK yürürlükte olmadığını, Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini, KHK'da marka lisans sözleşmesi için bir şekil şartı öngörülmediğini, yazılı sözleşmede davacılardan ikisinin yer aldığını,

davacı ... ile sözlü bir anlaşma olduğnun da huzurda dinlenen tanık beyanı ile sabit olduğunu, 94/007670 başvuru numaralı ... Mobilya ve 2009/42265 başvuru numaralı ... Mobilya Outlet markaları sözleşme yapıldığı dönemde tescilli olduğunu, müvekkilin murisi ile davacıların, müvekkil ortaklıktan ayrılırken bu hususta anlaşma yapıldığını, müvekkilinin murisine ...

Mobilya markasını kullanma hakkı verildiğini, davacının müvekkilin murisine ses çıkarmadığı/rıza “gösterdiğini, davacıların işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, TMK m.2'de yer alan dürüstlük kuralına, hakkın kötüye kullanılması yasağına ve ahde vefa ilkesine açıkça aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacıların " ...+şekil " ibareli markasının 20. Sınıfta 2012 15938 sayı ile tescilli olduğu, 2020/74243 sayılı " ...+şekil " ibareli marka başvurusunun ise işlemden kaldırıldığı, uyuşmazlığa konu " ...+şekil " markasının davalı adına ... numara ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından tescilli markasına dayalı olarak iltibas, gerçek hak sahipliği, ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliği ile davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından mirasçı ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak markanın tescil edildiği ile davacının ibareyi 5 yıldır kullanmadığı,

davacı kullanımının markanın tescil edildiği şekliyle olmadığı ve "..." ibareli tescilli çok sayıda marka bulunduğu yönünde savunma yaptığı görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, davacı marka tescilinin önceki tarihli olduğu, 2012 15938 sayılı markanın dava dışı "...

Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adına 2012 yılında tescil edildiği, Kadıköy 27. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 01/11/2017 tarihli Marka Devir Sözleşmesi ile davacılara devir edildiği, markanın 2012 yılından itibaren "..." ibaresi ön planlana çıkarılmak suretiyle davacı tarafından yoğun şekilde kullanıldığı,

her ne kadar davalı tarafından 25/09/2009 tarihli sözleşmeye dayalı savunmada bulunulmuş ise de murisin 2012 yılında gerçekleşen marka tesciline sessiz kaldığı anlaşıldığı gibi işyerinin Kelebek mobilya olarak kiralanmak suretiyle marka kullanılmasının fiilen de bırakıldığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince öncelik hakkının davacılara ait olduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde olduğu gibi ibarenin davacılar tarafından kullanıldığının bilindiğinin açık olması karşısında tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf istemlerinin

reddi gerekmiştir.