İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/497 K.2025/1537

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, bu markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, "..." ve "..." ibarelerini de tüketicinin "..." markası ile bağdaştırmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını ve hatta neredeyse tüm zeytinyağı ürünlerinin kapaklarında "...'DEN BERİ" ibaresinin yer aldığını,

davalı tarafın ise "..." markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen 2013 yılında ... markası ile rekabet yaratmak ve bu markayı haksız şekilde kullanabilmek amacıyla üçüncü kişilerden marka devir işlemi gerçekleştirmeye başladığını, "...İ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ" olan ticaret unvanını da 2013 yılında "... ... ... ... ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD.

ŞTİ" olarak değiştirdiğini, Mahkemenizin 2017/228 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyası ile açılan davada davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, davalının ... ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu karara rağmen davalı tarafın "...", "..." ve "..." ibarelerini doğrudan ... ve zeytinyağı ürünleri üzerinde kullanmaya devam etmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu,

Mahkeme tarafından 11.06.2021 tarihli karar ile davalı tarafın "... ...

BEY" markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin, ... markası imiş gibi algılanacak şekilde ... ... markalı ürünler ile bir arada kullanımının yasaklanmasına, davalı tarafın https://www.....com adlı web sitesi ve https://www.....com/.../ adlı sosyal medya hesaplarından zeytinyağı ürünlerinin ... markalı ... ürünleri ile birlikte tanıtımının içeriğinden çıkartılmasına, çıkartılması için davalı tarafa bir hafta süre verilmesine,

aksi takdirde erişimin engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile uygulamaya konulduğunu, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini , sonuç olarak da.

İstanbul Anadolu 2 FSHHM’nde 2021/55 değişik sayılı dosyası üzerinden işbu esas davanın konusu kullanımlar hakkında verilen 11.06.2021 tarihli tedbir kararının huzurdaki dava kesinleşene kadar devamına, Davalının fiili kullanımlarının müvekkilinin markaları aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu kapsamda “... ...

Bey” markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin müvekkilinin zeytinyağı ürünleri üzerinde tescilli ... markası ile herhangi bir şekilde ilişkili olduğu izlenimini yaratacak şekilde ... markası çatısı altında kullanımının önlenmesine, “... ...

Bey” markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin ... ürünleri ile bir arada ... markası ile tanıtılarak ve satışı yapılan platformlarda kullanılarak, her iki ürünün de markasının ... olduğu şeklinde yaratılan izlenimin önlenmesine ve bu şekilde ürün satışı yapılan platformlardaki kullanımlara son verilmesine, Davalı tarafın zeytinyağı ürünlerinin ... markalı ... ürünleri ile birlikte tanıtımının yapıldığı www.....com internet sitesi ve ....com/... sosyal medya hesaplarının içeriğinden çıkartılmasına, bu içeriklerin çıkartılması mümkün değil ise söz konusu internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına tümden erişimin engellenmesine,

davalının zeytinyağı ürünlerinin de tanıtılmakta olduğu ....com/... altında görsellerine yer verilen ... profil resmi ile tabiatın mucizesi ... ... ...

Bey zeytinyağı ...'den beri hashtagleri ile ... olive internet sitesinde yer alan ... tabiatın mucizesi ve Türkiye'nin en eski markası şeklindeki kullanımların internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının içeriğinden çıkartılmasına, bu içeriklerin çıkartılması mümkün değil ise söz konusu internet sitesi ve sosyal medya hesaplarını tümden erişimini engellenmesine, kullanımların her türlü basılı yayın ambalaj ilan reklam broşür ve benzeri evrak üzerinde Türkiye'de veya yurt dışında kullanılmasının önlenmesine, kullanımları içeren her türlü evrakın toplanarak muhafaza altında alınmasına,

davalının ... markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ... ... ... Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirket'in kurucusu ve ortağı olan . ... ’ın, ... yılında Midilli'nin Komi köyünde ilk kez zeytinyağı üretimine başlayan ...

Hasan'ın torunun torunu olduğunu, ... ailesinin Hasan ... ve oğlu Mustafa ... ...’nin kurduğu şirketten bu yana Türkiye'de "..." markasını şu an bilindiği haliyle ... haline getiren, ... ve zeytinyağı sektörünü yarattıklarını, Türk Patent nezdinde tescilli pek çok marka ile ... ve zeytinyağı sektöründe faaliyet gösteren öncü şirketlerden biri olduklarını, Türkiye sınırları içerisinde yürüttüğü faaliyetlerde zeytinyağı ürünleri için hiçbir şekilde "..." markasını ve bu ibareyi hiçbir yerde kullanmadıklarını, yalnızca hak sahibi olduğu tescilli markalardan doğan haklarını kullandıklarını,

Zeytinyağı sınıfında ... markasının davacıya devri esnasında ... sınıfında ... markasının müvekkili adına tescilli olup, davacının iddiasının aksine huzurdaki davada dile getirilen taleplerle müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, taraflar arasındaki durumun özeti olarak; ... markasının, 1997 yılında "yenilebilir bitkisel yağ" emtiası için ...'e, "sabun" emtiası için de ...

Grubu'na satıldığını, ... markasının "... ve ... ezmeleri" emtiası için devri gerçekleştirilmemiş olup müvekkilinin tescilli markası olarak kaldığını, daha sonra "yenilebilir bitkisel yağ" emtiasında tescilli olan ... markasının, ... tarafından ... Grubu'na satıldığını, ...Grubunun da "yenilebilir bitkisel yağ" emtiasında tescilli olan ... markasını 2017 yılında ... Gıda'ya sattığını, davacı ...

Gıda, ... markasının "... ve ... ezmeleri" emtiasında müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve bu emtialar bakımında müvekkili şirket tarafından hak sahibi sıfatıyla kullanılacağını bilerek ve kabul ederek bu markayı devir aldığını, davacı şirket ...’nin söz konusu markayı satın alırken Müvekkili şirket adına ...

Bey ibareli markası olduğunu ve bu marka ile zeytinyağı satışı yapıldığını bilmekte olup bu durumu kabul ettiğini, davacı şirket tarafından, sadece ... markasının belirli sınıflardaki ve Türkiye içindeki (ve bazı yurtdışı ülkelerindeki) haklarının satın alındığını, davacının Türkiye içindeki satın aldığı ‘’...’’ markasının yalnızca yağ/zeytinyağına ilişkin olduğunu, davacı şirkete yalnızca zeytinyağı sınıfında ‘’...’’ markası devredilmiş olup, müvekkili şirketi kuran ve ... markasını ... yapan ... ailesinin geçmişi, know-how’ı, fabrikaları, bugüne kadar edindikleri itibar, nam veya şöhretin devredilmediğini, davacı,

dava dilekçesinin 3.sayfasının 10. bendinde ... markasının devralınması esnasında ...

Teknik isimli şirket tarafından birtakım kişisel bakım ürünleri çerçevesinde ... markasının kullanıldığını açıkça mahkemeye beyan ederken ... markasının ... ürünleri için müvekkili şirket adına tescilli olduğundan hiçbir şekilde bahsetmediğini, davalı müvekkili şirketin, "..." markalı zeytinlerin yanında, başka markalarla zeytinyağı satışı yapmasının hukuka aykırı olmadığını, davacı şirketin “...” markasını zeytinyağı ürünleri için devralırken, aynı zamanda - “...” markasının sabun ürünleri için Ülker (Yıldız Holding) adına ve - “...” markasının ... ürünleri için müvekkil şirket adına tescilli olduğunu,

davacının açmış olduğu davanın konusunun “...” ve “...” ibarelerinin “...” markasıyla bağdaştırılmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullanımı olup, davacı tarafın “...” ibaresinin adeta “...” ibaresi ile özdeşleştiğini beyan ettiğini, ancak İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/228 E, 2020/263 K, 22.12.2020 tarihli kararında farklı karar verildiğini, “...” ve “...

Bey” markasının “...” markası ile arasında benzerliğin olmadığını, davacının “... Bey” ve “... ... Bey” markalarına ilişkin hükümsüzlük taleplerinin Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin, ... tarihli kararı ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/228 Esas, 2020/263 Karar, 22.12.2020 tarihli kararları ile reddedildiğini, zeytinyağ emtiası için ... ... BEY tescilli markasının, zeytinyağ ve ... emtiaları için ...

BEY tescilli markalarının hükümsüzlüklerinin söz konusu olamayacağının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davacı tarafın, davalının “...” markasının tarihçesine ilişkin bilgileri kullandığını ileri sürdüğünü, ancak davacının ... markasın devralırken ticari işletmeyi ve markaya ilişkin goodwıll, müşteri çevresi, knowhow gibi manevi değerleri devralmadığını, markanın tarihçesinin işletmede kaldığını, haksız rekabetin temelinde, başkasının emeğinden haksız faydalanma amacının olduğunu, defalarca belirtikleri şekilde, ... markası’nın Zeytinyağı ürünleri için ...’ye, sabun ürünleri için ...’e (...

Holding) devredildiğini, ... ürünleri için devredilmediğini, müvekkili şirket adına Tescilli www.....com İnternet Sitesinde Alan Adı, site içindeki markalar ve tarihi bilgiler bakımından hukuka uygun bir şekilde davranıldığını va hiçbir yanlış yönlendirme yapılmadığını, internet sitesinin adının www.....com olması ve bu site altında “... ...

Bey” markalı ürünlerin satılması, ayrıca sitede Hakkımızda bölümünde, markanın ... yılından beri kullanıldığı yönündeki bilgilendirmenin bulunduğunu, sitenin adının ... ... olduğunu, kullanımının tescilli markalarına dayalı haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin “Doğanın mucizesi” ve “Bir Zeytinyağı mucizesi” sloganlarını kullanırken, müvekkili şirketin de “Tabiatın Mucizesi” sloganını kullandığını,

bilirkişi raporunda “Tabiatın Mucizesi” ve “Türkiye’nin en eski markası” kullanımlarının tarih ve malların kalitesine yönelik açıklama olarak ayırt ediciliğinin zayıf olması sebebiyle davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, zeytinyağı ürünü veya doğal başka ürünlerden bahsedilirken, doğanın mucizesi ibaresinin kullanılmasının çok yaygın olduğunu, internet üzerinde yapılan çok basit bir aramada dahi, zeytinyağı için “Doğanın mucizesi” ibaresinin kullanımının ne kadar yaygın olduğunun görüleceğini, davacı tarafın kötüniyetli tescil iddiaları gerçek dışı olup,

müvekkili şirketin markalarının gerçek ve çekişmesiz sahibinin davalı olduğunu, kötüniyet iddiasının gerçekdışı bir iddia olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih ve 2021/127 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararıyla; "...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacının davalı tarafın 2008 70580 ve 2008 70579 tescil numaralı markaları yönünden Davalının www.....com isimli web sitesinde "... ..." şeklindeki ve https://www.....com/.../ ... sosyal medya hesabındaki"..." şeklindeki ve şeklindeki yeşil zemin üzerinde beyaz puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış "... ..." ibaresinin kullanımının davacının ... no ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİ ile tecavüz teşkil ettiği tespit edilen

kullanımların her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin;

basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına,"www.....com" sitesindeki "... ..." şeklindeki ve "https://www.....com/.../" internet sitesindeki ..." şeklindeki ve şeklindeki yeşil zemin üzerinde beyaz puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış "... ..." ibaresine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,

Erişim engeli yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına,2-Davacı tarafın haksız rekabet teşkiline ilişkin talepleri yönünden davanın REDDİNE, 3- Davacı tarafın davalının ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü talepleri yönünden davanın reddine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili şirket adına tescilli www.....com internet sitesinin alan adı, site içindeki markalar ve tarihi bilgiler hukuka uygun bir şekilde hiçbir yanlış yönlendirme bulundurmaksızın kullanıldığını, tescilli markaların yan yana kullanmaması şeklinde bir yaptırımın Müvekkili şirketin T.C.

Anayasasından kaynaklı mülkiyet hakkının ihlal edilmesi anlamına geleceğini, böyle bir kısıtlama veya yasak konulması söz konusu olamayacağını, Müvekkili şirketin markalarının, tescil edildikleri ürünlerle bağlantılı bir şekilde kullanıldığını, davacının markası ile ... markası arasında karıştırılmaya yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, Koyu yeşil renk, ... ve ... bazlı ürünler açısından tasviri bir renk olduğunu, koyu yeşil rengin ... ürünlerinde kullanımı önlenemeyeceğini, ... ürünlerinde “...” markasının varlığı ve sabun ürünlerinde “...” markasının varlığı davacı tarafından,

zeytinyağı ürünleri için “...” markasını devraldığı 2017 yılınca mevcut olan bir durum olduğunu, ... markasının ... ürünlerinde yalnız veya başka markalarla birlikte kullanımının yasaklatılması kötüniyetli ve haksız bir davranış biçimi olduğunu, Müvekkil şirket adına tescilli ..., ... BEY ve ... ... BEY markalarının.

Tescilli bulundukları emtialar açısından ayırt edici olduklarını, Davacının tanınmış ... markası ile tescilli oldukları emtialar açısından karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkili şirketin müktesep hakkı bulunduğunun Yargıtay kararları ile sübut bulduğunu, Müvekkili Şirketin farklı emtialarda tescilli markalarının birlikte kullanımları marka hukukunun doğası gereği yasaklanamayacak eylem ve işlemlerden olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince markaya tecavüz ve buna bağlı taleplerinin kısmen kabulüne, haksız rekabet ile marka hükümsüzlük talepleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli "..." markasına dayanarak markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, evvelce yapılan yargılamada mahkemesince davalının ticaret ünvanından "..." ibaresinin terkinine ve davalının ... ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğini, ancak karara rağmen davalı tarafın "...", "..." ve "..." ibarelerini doğrudan ... ve zeytinyağı ürünleri üzerinde kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek huzurdaki davanın açıldığı,

ilk derece mahkemesince davalı kullanımlarının davacının 2008/70580 ve 2008/70579 numara ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve internet sitelerindeki kullanımlarına erişiminin engellenmesine karar verilmiş, haksız rekabete ve marka hükümsüzlük talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf eden sıfatı, istinafa konu edilmeyen gerekçe ile kazanılmış haklar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde.

Her ne kadar davalının tescilli markaları bulunmakta ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının "www.....com" isimli web sitesinde "... ..." şeklindeki ve "https://www.....com/.../..." sosyal medya hesabındaki "..." şeklindeki yeşil zemin üzerinde beyaz puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış "... ..." ibare kullanımının markanın tescil edildiği şekli ile olmadığı,

kullanımın davacının ... numara ile tescilli markalarına yanaşmak suretiyle gerçekleştiği, rapora itirazların alınan ek bilirkişi raporu ile karşılandığı anlaşılmakla yerinde olmadığı görülen davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.