İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/527 K.2025/1516

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu bahsiyle ekte sunmuş oldukları ...

Bankası, İstanbul/şile Şubesi'nin, TR08 0006 ... hesapta kayıtlı 15/11/2021 keşide tarihli, 8013093 çek numaralı 75.000,00-TL ve 15/12/2021 keşide tarihli, 8013094 çek numaralı 75.000,00-TL bedelli iki adet çekin ellerinde olduğu ve çeklerin ödenmesini müvekkili firmaya bildirdiklerini, müvekkili firmanın çek alacaklısı olduğunu iddia eden firmaya bir borcu olmadığı gibi, iddia edilen çeklerdeki yazı ve imzanın da şirketin yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ayrıca bahse konu çeklerle ilgili olarak müvekkili şirket defter ve kayıtlarında da bir kayıt/bilgi bulunmadığını,

çek asılları ibraz edildiğinde çekin üzerindeki diğer def'i ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olup olmadığının görüleceğini ve müvekkili firmanın bahse konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını belirterek dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu çeklerin müvekkili firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığına ilişkin beyanlarının herhangi bir hukuki geçerliliği bulunmadığını, somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin sadece davacı tarafın "borçlu değilim" şeklindeki soyut beyanına dayanılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engelleme gayesiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarından ibaret huzurdaki davasının reddine, usul ve yasaya, gerçeğe aykırı olarak itirazda bulunan davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/01/2024 tarihli 2021/965 E. - 2024/97K. sayılı kararıyla; "...15/12/2021 tarihli çekin aslının olmadığı, imza incelemesinin ancak senet aslının mevcut olması halinde yapılabileceği davalı taraflara mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çek aslının sunulamadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalının davacı tarafla olan ticari ilişkisini ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği,

yine diğer çek yönünden de imzanın davacıya ait olduğunu ispat edememiş olması sebebiyle bu sebeple davacının davasının kabulüne, çek üzerinde ciroların bulunması sebebiyle istirdat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile; davacının 15/11/2021 keşide tarihli, 8013093 seri nolu 75.000TL bedelli ve 15/12/2021 keşide tarihli, 8013094 seri nolu 75.000TL bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının senede dayalı (çek, bono vs.) dayalı alacaklarda, borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, Her iki tarafın da delil olarak ticari defterlerine dayanmasına rağmen, Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadan ve rapor alınıp denetlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Müvekkilinin çeki dava dışı ... ...

Danışmanlık Limitet Şirketi'nden ciro yoluyla aldığını, çek aslının bu şirketten istenilmesini talep etmelerine ve çek fotokopisini dosyaya sunmalarına rağmen Mahkemece çek sureti dahi incelenmeden ve imza incelemesi yapılmadan, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin, ispat külfetinin davalıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nda yapılan incelemede imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde kesin kanaat bildirilmediğini belirterek,

izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerden ötürü istinaf taleplerinin kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2024 tarihli, 2021/965 Esas, 2024/97 Karar sayılı davanın kabulü kararının kaldırılmasına, istinaf mahkemesince yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, avukatlık ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu çek örnekleri incelendiğinde; ... Bankası Şile Şubesi'ne ait, 8013093 seri numaralı, 15/11/2021 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ... İnşaat Eğitim Sağlık Hizmetleri Yayımcılık İç ve Dış Tic. , lehtarın ... ... Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. olduğu, çekin arkasında lehtarın cirosundan sonra iki cironun okunmayacak şekilde karalandığı, son cironun ...'a ait olduğu, ...

Bankası Düzce Şubesi'ne 25/11/2021 tarihinde ibraz edildiği ve tahrifatlı olduğundan işleme alınmadığının yazıldığı,... Bankası Şile Şubesi'ne ait, 8013094 seri numaralı, 15/12/2021 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ... İnşaat Eğitim Sağlık Hizmetleri Yayımcılık İç ve Dış Tic., lehtarın ... ... Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. olduğu, çekin arkasında lehtarın cirosundan sonra ... Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile ... ...

Danışmanlık Limited Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibraz edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 09/05/2023 tarihli raporunda.

"İnceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği..." belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, iki adet çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, çek istirdatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece davaya konu çeklerden 15/12/2021 keşide tarihli çekin Mahkemeye sunulması için davalı vekiline kesin süre verilmiş, davalı vekili çekin ciro yoluyla dava dışı ... ...

Danışmanlık Limited Şirketi'ne verildiği beyan edilerek oradan istenilmesi talep edilmiş, bu şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta ise çekin şirketin elinde olmadığı bildirilmiş ve çek aslı temin edilemediğinden çek üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.15/11/2021 keşide tarihli çek üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede ise keşideci imzasının basit tersimli olması nedeniyle davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiştir.Kambiyo senetlerinde imzanın sahteliği herkese karşı ileri sürülebilir.

İmzası inkar edilen kambiyo senediyle ilgili alacaklı olduğunu iddia eden davalı, imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olup, somut olayda davalı taraf bu hususu ispat edememiştir. Bu nedenlerle, Mahkemece mevcut dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.