İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/58 K.2024/324

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket, kurulduğu günden bugüne kadar aralıksız olarak ''...'' ibaresini/ismini kullanmış olup "...'' ile tanındığını, müvekkil şirketin "..." unvanını 1999 yılından beri ve ... markasını ise 2004 yılından beri kullandığını, davalı şirket ise müvekkil ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup ''...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, davalı tarafından kullanılan ... ibaresi, müvekkil firma tarafından kullanılan ve tescil edilen ... ile aynı olup iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, gerek yazılış,

gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından birbiri ile aynı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine;

müvekkilin tescilli tanınmış ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer kopyalama şeklinde olan “...” markasının kullanımının derhal durdurulmasına,“...” markasının davalıya ait ambalaj, broşür, internet sitelerinde, fatura, kartvizit, plakalık, iş evrakı, yazılı tabela ve sözlü reklamlar da dahil her türlü tanıtım vasıtasında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, bu tanıtım vasıtalarına görüldükleri yerde el konularak imhasına, bu amaçla ihtiyati tedbir kararının verilmesine,

... ismiyle www...com sitesi üzerinden erişimin engellenmesine ve erişimin engellenmesi için ilgili mercilere yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 13.10.2023 Tarihli ara kararı ile. 25.09.2023 Tarihli tedbir kararına istinaden teminatın yatırıldığı ancak tedbirin infazının talep edilmediği dikkate alınarak; "-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile;

-Davacıya ait ... tescil numaralı markaya tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı yana ait "..." ibaresini markasal olarak havi basılı her türlü tanıtım vasıtasına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davacı tarafça 28/09/2023 tarihinde yatırılan teminat yeterli görülmekle yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, -Davacı vekilinin tanıtım vasıtalarının imhası talebinin reddine, -Davacı vekilinin "https://...com/" sitesi üzerinden erişim engellenmesi talebinin reddine,-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, " şeklinde karar verilmiştir.

Davalının itirazı üzerine İlk derece mahkemesinin 01.12.2023 tarihli ara kararında; "...alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının tescilli kullanım savunmasının SMK 155 karşısında tedbirin koşullarını ortadan kaldırmadığı, belirlenen teminatın ise tedbirin kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının ihtiyati tedbir kararına ve teminatın miktarına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinafında özetle; müvekkilinin davalı taraf markasına herhangi bir tecavüzü olmadığını, müvekkiline ait "..." markası tescilli marka olup müvekkilinin SMK hükümleri doğrultusunda tescile dayalı olarak markasını kullandığını, Müvekkilinin 2019 yılından itibaren ... Mah. ... Bulvarı No: ...

Esenyurt/İSTANBUL adresinde oto galeri olarak ...'u işlettiğini, işletme adını SMK kapsamında da korumak istediğini, ... "..." VE ... "..." MARKALARI TESCİL EDİLdiğini, müvekkilinin 19.04.2023 tarihinde ... ibareli marka için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunmuş olup ... tescil numarası ile ilgili markanın TESCİL edildiğini, müvekkilinin ... ibareli markalar ile seri marka yarattığını, Davacının tescile itirazda bulunmadığını, Markalar arasında iltibas tehlikesi olmamakla beraber, davacının müvekkilinin markasından haberdar olması, buna rağmen kendi isteğiyle belli bir süreyle hakkını ileri sürmemesi,

sessiz kalınan sürenin uzun bir süre olması, müvekkilin markasını iyi niyetli bir şekilde kullanıyor olması ve müştekinin müvekkile ait markanın hükümsüzlüğüne dair herhangi bir kanıt ve iddia sunamıyor olması birlikte değerlendirildiğinde işbu davanın kötü niyetle açıldığını, markalar arasında ortak olan zayıf ... ibaresi zayıf ayırt ediciliğe sahip olup, müvekkilinin davalı taraf ile aynı ibareye sahip herhangi bir markası bulunmadığını, Ayırt edicilik seviyesi zayıf olan bir marka ile ilgili olarak karıştırma ihtimalinin önlenebilmesi için, sonraki markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması yeterli olacağını,

Müvekkilinin basiretli bir tacir olarak, kendi markasını diğer markalar ile iltibasa sebep vermeyecek şekilde oluşturmuş, gerekli farklılıkları sağlayarak kendi ayırt ediciliğini kendi yaratmış, logosunu tamamen farklı olacak şekilde özenle tasarlamış ve marka hukukuna uygun şekilde markasını tescil ettirmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

zayıf bir marka tescil ettiren kişi, o işaret ile normal koşullarda iltibas oluşturabilecek benzer işaretlerin üçüncü kişiler tarafından kullanılmasına katlanmak durumunda olduğunu, Markalar arasında emtia/sınıf ortaklığı olsa dahi, yalnızca zayıf unsurun ortak olmasından dolayı iltibas oluşacağına dair bir yorumun marka hukukuna aykırı olacağını, pek çok yüksek mahkeme kararı sunduklarını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yer alan 924 adet ... içerikli (bunların 492 adeti bayram ibaresi ile başlayan) marka olduğunu, İhtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, raporun yerinde olmadığını,

bilirkişinin müvekkilinin tescilli markasını kullandığına dair bir bilgisi olmadığını, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, Öncelikle tedbirin kaldırılmasını, Daire aksi kanaatte olur ise teminat düşük olduğundan teminatın artılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2023/187 Ceza sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda. 6769 sayılı SMK'una göre marka hakkına tecavüz, 30. Maddesinde suç teşkil edebileceği, davacının marka başvurusunun davalıdan önce olduğu, davacının sicile tescilinin davalıdan önce olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bakırköy CBS Fikri Sınai Haklar Bürosu'nun 2023/16221 CBS sayılı dosyasına ilişkin 09.03.2023 traihli görgü tespit tutanağında; davalının işyerinde yapılan fotoğraflamaların sunulduğu görülmüştür.

Dosyadaki kayıtlara göre; davacının ... numaralı "..." ibareli markasının 20.10.2019 tarihli başvuruya istinaden 01.12.2020 Tarihinde 35 .sınıfta tescil edildiği, tescilin alt sınıfında motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, kavramlar, transmisyon kayışları....,taşıtlar için iç dış lastik yama, dikiz aynası, taşıtla riçin hırsız alarmı, kornalar vb emtiaların mağazacılık sınıfını içerdiği görülmüştür.

Dosyada sunulan ticaret sicil kayıtlara göre; davacı şirket yetkilisinin "..." unvanı ile 01.04.2006 tarihli gazete ilanı ile tescilinin yapıldığı, yine ,,, ... şeklindeki unvan ile 02.08.2010'da otomotiv alım satım alanını içerir şekilde tescil edildiği, şimdiki unvanı ile 31.10.2018 tarihinde sicile tesil edildiği, iştigal alanının otomotiv sektörü alanını da içerdiği görülmüştür.Davalının sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre; işletmesinin 23.07.2019'da tescil olunduğu,

faaliyet alanında taşıt alım satım kiralamasının da yer aldığı görülmüştür.Davalının ... numaralı ... markasının 17.08.2021 den itibaren 35 sınıfta 31.01.2022 de tescil edildiği, (alt sınıfında sıfır ve ikinci el otomotiv satışı vb yönünden mağazacılık hizmetini içerdiği) görülmüştür. ... numaralı ... ibareli markanın 16.10.2020 tarihinden itibaren 35.sınıfta 12.04.2021'de tescil edildiği, ... numaralı ... ibareli markanın ise 35.sınıfta 19.04.2023'den itibaren 28.09.2023 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği görülmüştür.

GEREKÇE Davacı, "..." ibreli markasına dayanarak davalının tecavüzün refi meni, tazminat ile ticaret unvanının terkinin talebinde bulunmuştur. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut soruşturma dosyası sureti, bilirkişi raporu, görgü ve tespit tutanağı, tarafların marka kayıtları, ticaret sicil kayıtlarına göre bu aşamada yaklaşık ispat oluştuğundan SMK 159 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olduğu gibi teminatın dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.