İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/668 K.2025/1553

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlemlerden doğan toplam 78.987.08-TL banka alacağının ödenmemesi nedeniyle İstanbul 14. İcra Müdürülüğünün ... E. dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız ... kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil banka tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin daha sonra kart hamilleri tarafından ... talebinde bulunulduğunu, müvekkil bankaca ilgili kart hamillerine ödemeler yapıldığını, ancak söz konusu ödemelerin davalı şirketten tahsil edilemediğini ileri sürerek, itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık tarihinde müvekkil şirketin sahibi olduğu ... otelde, konaklamak ... otelden hizmet almak isteyen müşterilerin otel rezervasyonlarını internet üzerinden ... kartlarını fiziken kullanmaya ihtiyaç duymadan ... kartı bilgilerini girmek suretiyle yapabildikleri, ... itirazında bulunan yabancı müşterilerin müvekkil şirketi dolandırmış olan acente tarafından otelde konaklamaya yönlendirildiklerini, müvekkil şirketin ... itirazında bulunan müşterilerin tümünün aslında komisyoncuların yönlendirdiği müşteriler olduğunu, davacı bankanın gerekli önlemlerin alınması hususunda ... 3D Secure ile ödeme yönteminin kullanılmasının önemi hakkında hiçbir bilgilendirme yapmadığı savunarak, davanın reddini talep istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ... bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre.

28.3.2023 tarihli yazı ekinde bankadan temin edilen hesap ekstresinde yer alan kayıtlara göre; ... konusu olmuş toplamı 18.376,48 Euro olan 8 adet işlemin söz konusu olduğu, bunlardan 6.240,68 Euro tutarındaki üç adedinin davalının hesabından tahsil edilip geriye 12.135,80 Euro alacak kaldığı, bu tutarın ihtarname tarihi olan 23/10/2019 tarihindeki TL karşılığı 78.987,07-TL olduğu, yapılan hesaba göre talep edilebilecek tutarın.

78.987,07-TL asıl alacak, 2.201,3-TL faiz, 110,11-TL BSMV, olmak üzere toplam 81.299,49-TL olduğu, asıl alacak yönünden talep edilen miktar bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan az olduğu için taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağın 78.087,44-TL olarak gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 78.087,44-TL asıl alacak, 2.201,31-TL faiz, 137,81-TL noter masrafı olmak üzere toplam 80.426,56-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; itiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; yerel mahkemenin alacağın tespitine değil miktarına yönelik karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ... itirazında bulunan müşterilerin kendi iradeleri ile ... kartı bilgilerini internet aracılığı ile girdiğini, müşterilerden imza alınması icap eden herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, kart hamillerinin 3d secure yöntemini kullanıp kullanmadığını yönünde hukuki değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ... kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporunda; davalı şirkete ait işyerinde davacı banka tarafından tahsis edilmiş olan POS cihazı üzerinden ... tamamı yurt dışındaki bankalara ait olan ... kartı bilgileriyle 21/04/2019 - 02/06/2019 tarihleri arasında 9 adette toplam 19.727- EUR tutarındaki işlem yapılmış olduğu, anılan işlemlerin davalı şirkete ait POS üzerinden yapılmış olan MO/TO niteliğindeki ... kartı ile mesafeli işlemler olduğu, anılan işlemlerin yurt dışındaki bankalar tarafından davacı ... ... ...

Bankasına ... yapılarak davacı bankadan tahsil edilmiş olduğu ... davacı bankada zarar oluştuğu, yurt dışındaki bankalar tarafından yapılmış olan chargebacklerin sebeplerinin mesafeli ... kartı işlemlerinde uygulanan ... sebep kodları olduğu, yurt dışındaki bankalar tarafından yapılmış olan chargebacklerin, uluslararası Visa (Visa ...

Regulations ) ... ... ( ...... and ... ) kurallarına uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğu, ... kartı ile yapılan mesafeli işlemlerde mal veya hizmetin gerçek kart sahibine teslim edilmesinden davalı üye işyerinin 5464 sayılı yasanın 15 ...

32.maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği sorumlu olduğu, ihtilaflı işlemlerdeki görevi davalı şirket ile yurt dışındaki bankalar arasında aracılık yapmak olan davacı bankanın zararını davalı şirketten talep etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir hakkın kullanılması olduğu, davacı bankanın davalı şirket adına, ihtilaflı işlemlerde, uyuşmazlığı Hakem Heyetine (Intenational ...

Commity) götürme hakkı olmaması bir yana, işlemleri davalı şirketin itİrazı üzerine tekrar takasa sokma hakkının dahi söz konusu olmadığı, zira ortada verilmiş olan bir hizmet bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda davalı vekilinin itirazları karşılanarak, davacının talep edebileceği alacak tutarı hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan kök ... ek rapor denetime ... hüküm kurmaya elverişli olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirkete ait POS üzerinden yapılmış olan ... kartı ile mesafeli işlemlerin yurt dışındaki bankalar tarafından davacı bankaya ... yapılarak davacı bankadan tahsil edilmesi nedeniyle yurt dışındaki bankalar tarafından yapılmış olan kurallara uygun chargebackler nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü ... itirazında bulunan müşterilerin kendi iradeleri ile ... kartı bilgilerini internet aracılığı ile girdiğini, müşterilerden imza alınması icap eden herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, kart hamillerinin 3D secure yöntemini kullanıp kullanmadığını yönünde hukuki değerlendirme yapılmadığını yönündeki itirazları bilirkişi ek raporunda ayrıntılı ... denetime elverişli şekilde karşılanmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak ilk derece mahkemesince dava konusu ... işlemleri nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında somut gerekçeye yer verilmeyip, bu hususta bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, yerel mahkemenin alacağın tespitine değil miktarına yönelik karar vermesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ... düzeltilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.