İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/709 K.2024/1020

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP: Davalı ... AŞ. vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; ... seri numaralı, 16/10/2021 keşide tarihli, 90.000 TL bedelli çek ile ... seri numaralı, 30/10/2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli çek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve çek asıllarının davalı şirkete teslimini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde; zamanaşımına kısa bir süre kalmasından dolayı müracaat haklarını kaybetme riski altında olan davalı şirketin olası zararlarını karşılamak üzere iki çekin tutarlarını karşılayacak şekilde davacıdan ek teminat istenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI: İlk derece mahkemesince, 07/03/2024 tarihli ara kararıyla; ... AŞ. vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin daha önce incelenip karara bağlandığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve mahkemenin görüşünde değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, çeklerin davalı şirkete teslimi ve davacıdan ek teminat istenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davanın açıldığı 2021 yılı Ekim ayından bu yana geçen uzun süreçte, müracaat hakları kullanılamadan mahkemeye teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğrama tehlikelerinin ortaya çıktığını ve yine davacının dava başında yatırdığı teminatın müvekkilinin olası zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesince bir türlü dikkate alınmadığını, çeklerin zamanaşımına uğramasına az bir süre kaldığı göz önünde tutulduğunda, olası bir zamanaşımı durumunda müvekkili şirketin uğrayacağı zararın da büyük olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 07/03/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi ve çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve çek asıllarının davalı şirkete teslimi, aksi halde iki çekin tutarlarını karşılayacak şekilde davacıdan ek teminat istenmesi talebinin reddine dair 07/03/2024 tarihli ara karara ilişkindir.HMK'nın 341/1-b maddesindeki "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" dışındaki mahkeme ara kararlarına karşı istinaf istinaf yolu kapalıdır.

Davalı ...

AŞ. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 2022/1221-2022/1452 E-K.sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kesin olarak reddine dair karar verildiği, istinaf incelemesinden geçen hususun yeniden istinafa konu edilemeyeceği, çek asıllarının teslimi veya ek teminat alınması yönündeki taleplerin reddine dair ara karara karşı doğrudan istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, davalı ..

AŞ. vekilinin 07/03/2024 tarihli ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.