İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/714 K.2025/1608

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirkete ait ve şirketin eski ortağı olan ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde park halindeki aracından camı kırılarak çalındığını, durumun ...'a bildirildiğini, 29068499 Numaralı çalıntı çekin 30.05.2077 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak doldurularak ibraz edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin davalı ...'na lehdar olarak gözüken davalı ...'e ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığını, hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/16369 Soruşturma Numaralı dosyada soruşturmanın sürdüğünü,

çekte keşideci müvekkil şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının farklı olduğunu, yetkililerin ... ve ...olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... çek numaralı ... Bahçekapı Ticari Şubesine ait 30.05.2017 tarihli 30.000,00 TL'lik çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) Borcu bulunmadığının tespitine davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin çeki tahsil etmek için ... Bankası A.Ş.

1247 Kartepe Şubesi ibraz ettiğini, ancak çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, çekin sahte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bedeli alamadığından dolayı dolandırılmış olduğunu, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/18506 nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, dava konusu çek yaprağı ve şirketin kaşesi sahte olmamakla birlikte müvekkilin çek üzerinde bulunan imzaların şirket yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığını veya imzaların sahte olup olmadığını bilme ihtimali olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çekin ... tarafından iş karşılığı nedeni ile tarafına verilmiş olup bu çeki daha sonra iş ortağı olan ...'na verdiğini, derdest ceza soruşturması olduğunu, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin imza aidiyetini bilebilecek durumda olmaıdğını, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;

bu davada ne alacaklı Şirketi ve ne de diğer davalılar ..., ...-... isimli kişileri tanımadığını, davacı olan şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, Adının soyadının ve kimlik numarasının nasıl elde edildiğini de bilmediğini, davacı şirkete karşı tazminat davası açacağını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...senette imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü alacaklılara ait olduğu, dava konusu çekte keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumunun raporları ile tespit edildiği, ilgili raporlarda senedin tanzim tarihinden önce şirket yetkililerince düzenlenen belgelerdeki imzaların usule uygun şekilde incelenerek rapor tanzim edildiği,

Adli Tıp Kurumu raporunun denetime ve hükme elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy CBS'nin soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine;-Davanın KABULÜ ile; davacının ... A.Ş Bahçekapı Ticari Şubesi'ne ait ... numaralı, keşidecisi... Gıda Tur. San ve Tic.

A.Ş olan 30/05/2017 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle;Mağdur olanın müvekkili olduğunu, çek üzerindeki bedeli alamayarak dolandırıldığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/18506 Srş.

Numarası ile başvuruda bulunulduğunu, icra takibi başlatılmadığını, müvekkilinin çek üzerinde bulunan imzaların şirket yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda herhangi bir bilgi sahibi olması mümkün olmadığını, Müvekkilinin 2017 yılında yapmış olduğu bir ticarette çek basım tarihi 03/10/2014 olan 29068499 numaralı 30.000 TL tutarındaki çeki ... isimli şahıstan 2000 model... marka araç karşılığında satın aldığını, ATK raporu hakkındaki beyanlarında yer aldığı üzere;

... isimli şahsın müvekkili dolandırdığını, çekinte şahsın ismi olduğunu, ... isimli şahsın imza örnekleri alınarak ATK tarafından mukayese edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmediğini, eksik inceleme ile yani davanın esas konusu olan geçersiz çekte imzası bulunan şahsın imza örnekleri alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ... vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı çekte keşideci konumunda olup yeterli nitelikteki bilirkişi raporlarına göre imzanın, şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, 3.kişinin imza incelemesinin yapılmaması yerinde olduğu gibi, taraflar arasında görünürde temel ilişki de olmadığından başka bir inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerekmiştir.