İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/716 K.2025/946

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/716 Esas

KARAR NO : 2025/946

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde --------- no.lu --------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile ---------Ş. ye ait --------- plakalı otomobil sigortalandığını, 15.04.2023 tarihinde sigortalı --------- plakalı araç ---------- Caddesinde seyir halindeyken, sürücüsü tespit edilemeyen davalı şirkete ait ---------- plakalı araç sinyal vermeden yola çıkması neticesi sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın gelen araçları kontrol etmeden ve sinyal vermeden yola çıkması nedeniyle kazaya sebep olduğunu ve 96100 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle 06.07.2023 tarihinde sigortalıya 19.599,03 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında aracın maliki olması sebebiyle rücu talebinde bulunulduğunu ve dava konusu hasardan kaynaklı 19.599,03 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğinini belirterek,

davalının --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü tespit olunamayan ---------- plakalı araç müvekkili --------Ş. tarafından davanın ihbarı talep olunan ---------Ş.'ye uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığını, bu bakımdan davalı müvekkilinin --------- plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığını ve müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkememizce kusur, hasar bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; Trafik Kazasının oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün, asli ve tam kusurlu bulunduğu, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü ---------- Atfi kabil bir kusuru bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle ---------- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV hariç toplam 19.599,03 TL olduğu. davacı ---------Ş., --------- Bankası aracılığı ile ---------Ş. nin ---------- Bankasındaki hesabına 19.599,03 TL --------- yaptığının tespit edildiği yönünde raporunu sunduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır.

Somut olayda, davalı ---------Ş. tarafından kazaya karışan aracın kaza tarihinden evvel ihbar olunan ----------Ş.'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı, dosya kapsamında yer alan sözleşme ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından anlaşılmış olup, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunana geçmesi nedeni ile işleten sıfatının yer değiştirdiğinin kabulü ile davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bununla birlikte, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı,

olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacı tarafın, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı ---------Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.