Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2025/989

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi, ... ( T.C: ...) ... ... marka- model, ... plakalı aracın sevk ve idaresindeyken ..., ... ... marka- model, ... plakalı sevk ve idaresindeki aracın ...' ya çarpması ( ... ... ..., ... ) onunda müvekkilin aracına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza da hasar kaybına ve değer kaybına uğradığını, bununla ilgili olarak ...

Şirketine ... - nolu başvuru ile şikayet, ... no lu başvuru ile şikayet talepleri defeatle iletilmiş olduğunu, aracın tamir edilmediğini ve ayrıca aracın bilgileri dışında izinleri olmadan ihaleye konulduğunu, davalı sürücünün söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plakalı ticari otomobil sürücüsünün herhangi bir kusuru tespit edilmediğini, davalının ... tarihli kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle aracını kullanamadığını ve ... firmasından araç kiralayarak karşıladığını,

davalı araç sahibi dava konusu tüm taleplerinden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen araç değer kaybı nedeni ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını daha sonrasında bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik ...-TL' nin;

... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinin ise başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesindeki üst limit üzerinden sorumlu tutulması ile alacaklarının müteselsilen ve müşterek davalılardan tahsiline, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen hasar kaybının bedeli nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açarak daha sonrasında artırılmak üzere şimdilik ...

TL'nin davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın vuku bulduğu ... tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasını, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen meydana gelen kaza neticesinde tamir masraflarının araç sahibinden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketindense ... tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına ve tüm bu alacakların tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talebin açık ve net olması gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... İlçesi adli hudutları dâhilinde olması sebebiyle yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı,

KDV ödendiği dâhil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhlerine değer kaybı tazminatına hükmedilecekse de bunun genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle hükmedilecek faiz türünün yasal olması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun şu aşamada doğmadığını, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkeme kalemince dava konusu araçların ruhsat kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ..., Makine Mühendisi ... ..., Oto Alım Satım Kiralama ... ... ile Sigorta Eksperi ... ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle: " Dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda belirtilen bilgilerin incelenmesi sonrasında; 1) Davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in; davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin arka kısımlarında, dava dışı ... plakalı kamyonetin ön ve arka kısımlarında oluşan hasarlara karşı; “ % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu” olduğu, 2) Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü... ile dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun; kusursuz oldukları,

... plakalı araçta oluşan ... TL. (KDV hariç) hasarın ve ödenmesi gereken bedelin araç hasarı ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu aracın kazadan önceki değeri ...-TL, kazadan sonraki değeri ...-TL, değer kaybının ...-TL olduğu belirlenmiştir.

Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 30 gün (onarım süresi) x ...-TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x ... (-Amortisman %10) = ... TL + KDV(%20) olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile Sigortalı, ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 kusurlar bölümünde yer alan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c kusurlar bölümünde yer alan.

Maddelerini ihlal ettiğini, Davacı ... ... Adına Kayıtlı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü... ile Dava Dışı ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ....

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediklerini, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde taraflarınca yapılan tespitlere göre ... (kdv hariç) hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ...şirketi tarafından tespit edildiği, Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... tl değer kaybı meydana geldiği,

Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ... TL + KDV olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV ye tekabül edeceği hususu " rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle : " Tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her ne kadar bilirkişi daha fazla ücretlere tespit etmiş ise de poliçede yer alan miktar üzerinden, yani ...-TL olarak dava miktarını hasar ve değer kaybı üzerinden ıslah ettiklerini, bankalarca belirlenecek en yüksek mevduat faizi ile tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava; Dava; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS'si olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia edilen hasara ve değer kaybına ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatları davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.

... tarihli duruşmada ;

-Davacı vekiline; davanın başında talep etmiş olduğu maddi tazminatın ne kadarının hasara, ne kadarının değer kaybına ve ne kadarının ikame araç bedeline ilişkin olduğu ve ayrıca ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu tutarı hangi kalemlerde ne kadar tutarlardan oluştuğu hususunda beyanda bulunması için 1 haftalık kesni süre verilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,dair ara karar da kurulmuştur.

... tarihli duruşmada davacı vekiline e-duruşma yoluyla bağlanılamamış olup, söz konusu duruşma zaptı yeni duruşma gün ve saati ile davacı vekiline ... tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan tebligata rağmen ... tarihli duruşmada alınan ve yukarıdan belirtilen ara karar hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, anlaşılmıştır.Ayrıca davacı taraf, değer arttırım talebine ilişkin harcı da yapılan tebligata rağmen tamamlamamıştır.

Davacı taraf açılan davada, ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza