İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ...

A.Ş.'nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek verdiğini, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkili ipotekli taşınmazın satışı için dava dışı İlke Kozan ile anlaşarak ipotek bedelini davalı bankaya ödediğini, icra takibinden taşınmaz üzerine İİK 150/c şerhi işlendiğini, davalı banka tarafından başlatılan icra takibi üzerinden taşınmaza işlenen şerhin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ödemek zorunda kalınan tahsil harcının iadesi için ...

36. İcra Dairesi ... Esas sayılı üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamın karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı hakkında sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında herhangi bir alacak hakkı olmadığı gibi, bu dava ile ilgili taraf sıfatı da olmadığını, bu sebeple davanın esasa girilmeden en baştan usulden reddi gerektiğini, davaya konu takip dosyasında, bahse konu taşınmaza ilişkin 250.360-TL'lik tahsil harcı tutarının ...

Gayrimenkul Satış Dairesi'ne ait hesaba 09.03.2023 tarihinde İlke ... isimli bir şahıs tarafından yatırılmış olduğu görüldüğünü, bu hususun davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzundan da açıkça görülebildiğini, davacı tarafın ise kendisi tarafından yatırılmayan hatta huzurdaki davada davalı olarak gösterilen müvekkili bankaya dahi yatırılmayan bir paranın kendisine ödenmesi için ...

A.Ş hakkında icra takibi başlatıp, takibe itiraz edilince de huzurdaki dava ile müvekkili bankayı kötüniyetli olmakla itham ettiğini, davanın hiç bir hukuki sebebi olmayıp davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Gayrimenkul Satış Dairesinin 2021/1046 esas sayılı dosyası, tapu kaydı delil olarak değerlendirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 25/07/2025 tarihli celsenin ara karar ile "HMK’nın 283/1. maddesi gereği bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 18.000,00-TL ücret taktirine, 18.000,00 TL delil avansının mahkememiz veznesine depo edilmesi için HMK'nun 324/1. maddesi uyarınca 1 aylık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde delil avansı bedelinin depo edilememesi halinde HMK'nun 324/2. maddesi uyarınca talep olunan bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut diğer delillere göre karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği ara kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı,

kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olduğundan,

mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, davanını reddine karar verildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.