İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/737 K.2024/1139

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı “...” ve ... numaralı “...“ nolu markaları ile neredeyse aynı ibare olan “...” ibaresini kullandığını, yine şirket ismi olarak kullandığı “...” işletmesinin, müvekkilinin “...” şirket isminin devamı, markası da müvekkilin seri markalarında biri intibasını uyandırdığını,

davalı şirketin satış ve pazarlama için kullandığı internet sitesi olan https://...com ve #... instagram sayfasındaki ürünlerin ve görsellerin müvekkili şirketin ürettiği ürünler ile birebir aynı ürünler olduğunu ve markanın görseli olan "..." işaretinin de müvekkili şirketin markasına benzerlik gösterdiğini ileri sürerek, davalıların gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin, faaliyet gösterilen iş yerinde ihlale konu markasal kullanımın, anılan internet sitesine erişimin, sosyal medya hesaplarında yer alan paylaşımların ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

müvekkiline ait markaların bulunduğu ürünlerin bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi için alınan 11/03/2024 tarihli heyet raporunda, davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin, davacı adına tescilli olan ... no'lu “...” markası ile ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin, davacı adına tescilli olan ... no'lu “...” markası ile ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı husunda görüş bildirdiği, bu durumun alınan raporla da sabit olduğu anlaşıldığından yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi heyetinin hatalı olarak dava dışı üçüncü kişi konumundaki "... Tic. A.Ş." şirketini davalı olarak göstermek suretiyle bu şirkete ait "..." markası ile müvekkili şirket markaları arasında bir benzerlik değerlendirmesi yaparak, hukuki dayanaktan yoksun sonuçlara ulaştığını, -Bilirikişi heyetinin muhtemelen şirket isimlerinin benzer olması nedeniyle dava dışı ... Tic.

A.Ş şirkete ait www...com adlı internet sitesi ve bu şirkete ait markaları, davalı şirkete ait markalar gibi addederek "benzerlik değerlendirmesi" yaptıklarını, bu durumun son derece hatalı olduğunu, zira müvekkili şirket ile benzerlik değerlendirilmesi yapılması gereken markanın "...

Sanayi A.Ş" olup görselinin de aşağıdaki gibi olduğunu, Dava dilekçesindeki hususlara değinilmeden yüzeysel inceleme yapılarak rapor hazırlandığını, -Bilirkişi heyeti tarafından müvekkili şirket markaları ile davalı şirket markaları arasında yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, -Haksız rekabet hususunda inceleme ve tespit yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13/03/2024 tarihli ara kararına ilişkin olup, söz konusu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda; davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin, davacı adına tescilli olan ... no'lu ... markası ... no'lu “...” markası ile ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporu karşısında yaklaşık ispat sağlanamadığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacı vekilinin dava dilekçesinde "Davalı şirketin satış ve pazarlama için kullandığı internet sitesi olan https://...com ve #... instagram sayfasındaki ürünler ve görseller, müvekkil şirketin ürettiği ürünlerle birebir aynı ürünler olup markanın görseli olan "..." işareti de müvekkil şirketin markasına benzerlik göstermekte, tüketici nezdinde karışıklığa sebep olmaktadır." şeklindeki beyanı doğrultusunda, bilirkişi raporunda "...com" internet sitesinde inceleme yapıldığı, raporda "...

Tic.A.Ş+Şekil" markasından bahsedilmişse de, davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının belirtildiği, haksız rekabet iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılacak somut bir vakıa ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.