İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/742 K.2024/1105

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin halihazırda sırasıyla 36, 37, 39, 40, 4l, 43, 44, 35. sınıflarda tescilli ... tescil no.lu “...", ... tescil no.lu “... " şekil, ... tescil no.lu "...",... tescil no.lu "..." markalarının sahibi olduğunu; müvekkili şirkete ait "... " markasının aynı zamanda WIPO nezdinde 51 ülke çapında da tescil edilerek uluslararası manada da koruma altına alınmış olduğunu; bununla birlikte 30.07.2012 tarihinde yapılan başvuru sonucunda TÜRKPATENT tarafından “ ...” markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak tesciline karar verildiğini;

davalı ..." ...” adı altında yeni bir otel kurarak Beyoğlu/İstanbul lokasyonunda faaliyete başladığının ve ... başvuru numarası ile "... " markasını tescil ettirdiğini ve davalının www...com alan adını kullandığı, davalı markasının müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının SMK m.5/1-ç ve m.6/1 hükümleri ile m.6/5 kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini; davalı kullanımlarının SMK m.29/1-a’nın atfıyla m.7/2b ve m.7/2-c anlamında müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini;

davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... numaralı “taksim maxwell hotel” markasının hükümsüzlüğüne, SMK m.149 kapsamında davalının müvekkili şirkete ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı alan adının kapatılmasını.

TTK m.56 vd. kapsamında davalı internet sitesinin kapatılmasına, davalının müvekkiline ait “...” markasının, ödenmesi gereken lisans bedeline göre müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanç hesap edilerek l00.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarih ve 2023/247 Esas sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davalı tarafa ait ihlale dair markasal kullanım yönüyle somut kullanım yönünden bir iddiası bulunmadığından ve yaklaşık olarak markasal kullanım yönüyle ispatın yerine getirilmediği dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Mahkemenin ret kararına esas aldığı bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu markaların benzerliği ve iltibasına dair tespitlerin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin "..." markasının müvekkil şirket markaları ile farklılaştığını, markaların karıştırma ihtimalinin yaşanmayacağını ileri sürdüğünü, ancak müvekkil şirketin “...” ve “... ” markalarının yurt içi ve yurt dışındaki tanınmışlığı, söz konusu markaları yaygın ve aktif olarak kullanılması göz önünde bulundurulursa davalının markasının müvekkil şirket markaları ile karıştırılma ihtimalinin olduğunun anlaşılacağını,

Davalının ... başvuru numarası ile “... ” markasını ve https://.../ alan adını kullandığını, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkil şirket markası ile esaslı unsurlar ve bilhassa yazılış-okunuş (fonetik) şekli yönünden birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, Her iki taraf da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup dava konusu markalar şekil, görünüş, ses ve genel izlenim itibariyle benzer olduğunu,Emsal kararda Yargıtay tarafından ... ibaresinin,

uyuşmazlık konusu markaların ortalama tüketiciler bakımından ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde aynı firmaya ait seri markalar olduğu ya da farklı firmalara ait markalar olmakla birlikte işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu ihtimali suretiyle iltibasa yol açacağının kabulü gerektiği'ne karar verildiğini, Mevcut raporda "...", "..." ve "..." kelimelerini bölerek anlamsal olarak değerlendirmiş ve kelimelerin Türkçe anlamlarına vurgu yaparak karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının ileri sürüldüğünü,

ancak her iki tarafın da turizm sektöründe yer aldığı söz konusu markalardan "..." ibaresinin görünce kimsenin aklına ilk olarak İskoç bir fizikçinin gelmeyeceğini, Buna göre davalının markasında "..." ibaresinin ön planda olduğunu, tüketici nezdinde ilk izlenim olarak bu ibarenin algılanacağını ve müvekkil şirket markaları ile bağdaştırılacağını, Buna ek olarak bilirkişi heyeti, müvekkilin davalının marka başvurusundan itiraz ile öğrendiğini ancak davanın belirli bir süre sonra açıldığını, bu süreçte sessiz kalındığını ileri sürdüğünü, ancak tarafımızca davalının marka tesciline itirazdan sonra Beyoğlu ....

Noterliği’nin 14.02.2022 tarihli ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile davalıdan marka hakkına tecavüz eylemlerine son verilmesi için ihtarname gönderildiğini, 14.06.2023 tarihinde ise arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, bu açıdan mevcut davada sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedilemeyeceğini,Davalı tarafın “... ” markası ile müvekkil şirkete ait “...” "..." markaları, aralarındaki yüksek derecedeki benzerlik göz önüne alındığında, taraf markaları ile sağlanan mal ve hizmetler bakımından da var olan benzerlikle halk nezdinde karıştırma, ilişkilendirme ve taraflar arasında ekonomik-idari bağlantı kurma ihtimali dolayısıyla iltibas oluşturacağını,

Müvekkil şirketin işbu davadaki haklılığı yaklaşık olarak ispat edilmiş olup tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkil şirket açısından telafisi güç ciddi zararlar doğacağını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine." karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının TPMK nezdinde tescilli “...", “... " şekil, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, ...” markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak tesciline karar verildiğini;

davalının "..." markasını tescil ettirdiğini ve ... alan adını kullandığını, davalı markasının kendi markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tazminat ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemiyle işbu davayı açmış; aynı zamanda da ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece aldırılan 09.02.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda.

"Taraflara ait markaların “...” ibaresi ile başlamasından kaynaklı bir işitsel benzerlik var ise de, görsel olarak davalı kullanımına konu markayı oluşturan unsurların genel kompozisyonu itibariyle davacı markalarından farklılaştığı, anlamsal olarak da davalı kullanımına konu “...” ibaresinin davacı markalarından farklılaştığı, markaların tescil sınıfları bakımından hizmetler açısından ayniyetin söz konusu olduğu,

tüketicinin “...” ortak unsuru dışında görsel olarak bir benzerlik arz etmeyen işaretler arasında bütünsel intiba itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali yaşamayacağı, markalar arasında bağlantı kurulmasını sağlayacak bir benzerlik olmadığı, bu nedenle markalar arasında bağlantı kurulması suretiyle tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılması, itibarına zarar verilmesi ya da markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin söz konusu olmadığı." tespitlerine yer verilmiş olması ve bu aşamada farklı bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla;

mahkemece yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.