İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2024/1460

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İstanbul 31. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/375 Esas sayılı dosyasından verilen takibin durdurulması kararının kaldırılması kararı sonrasında; ... sayılı icra dosyası üzerinden davalılardan şirket yetkilisi ve aynı zamanda geçmişte müvekkilinin kiracısı olan ... tarafından müvekkili aleyhinde; sözde elden kendisine 300.000,00 Euro gibi çok büyük bir miktarda borç verdiği için, 23.03.2022 düzenleme tarihli, 01.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli imzası hile ile alınmış, müvekkilinin aslında borçlu olmadığı sahte senet düzenlendiğini, müvekkilinin anlatımına göre;

davalının çok ucuza kaldığı kiracısı olduğu dükkanın satılmasına engel olmak isteyen ve kendisinden yıllarca hava parası talep eden davalı tacir ...'ın müvekkilini kandırarak imzası bir şekilde alınmış senet tanzim ettiğini, müvekkilinin ... vatandaşı olup doğma büyüme...ve ayaklarından sakat biri olduğunu, davalının ise Türkçe okuma ve yazması nerede ise hiç olmayan müvekkilinin elden kira parası verirken, açığa imzasını alarak ve müvekkilini aldatarak hile ile senet elde edildiğini, bu imzası hile ile müvekkilinden alınmış senet dayanak gösterilmek suretiyle alınan ihtiyati haciz kararı sonucunda,

....sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve müvekkiline ait ...bulunan taşınmazda hissesi üzerine Ekim 2022'de ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul 31. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/ 375 Esas sayılı dosyasında açtıkları borca ve imzaya itiraz davalarının senetteki imza müvekkiline ait çıktığı için reddedildiğini ve icra dosyasına yatan para üzerindeki tedbirin 02.11.2023'de duruşmada kaldırıldığını, alacaklının tedbir kalktığından icradaki parayı çekmeye çalıştığını,

İstanbul 31. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/375 Esas sayılı dosyasından verilen takibin durdurulması kararının 02.11.2023'te karar duruşmasında kaldırılması sonrasında tarafından derhal iş bu davanın açıldığını, alacaklının 1-2 gün içinde icradaki parayı çekme ihtimali olduğunu belirterek, bu sebeple ivedi olarak müvekkili adına; dava dışı 3.kişi... tarafından ... sayılı dosyasına yatırılan dosya kapak hesabı miktarının, icra veznesinden alacaklıya verilmemesi ve menfi tespit davasının kesinleşmesine kadar icra veznesinde tutulması için ivedilikle; % 15 teminat karşılığında en kısa sürede ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/11/2023 tarihli 2023/721 E. sayılı ara kararıyla; "...İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davası ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulmasına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davacı talebi ile ilgili -icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde - tedbir verilebilmesi için İİK m72.

İle HMK 389 maddelerinin birlikte değerlendirilmesi ve ilerde açılması muhtemel davanın esasının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı iddiası, dosya kapsamı ve sunulan deliller kapsamında telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği…” gerekçesiyle “Davacılar vekilinin ihtiyati tebdir talebinin kabulüne, ... sayılı sayılı dosyasında icra takibine konu miktarın %15'i olan 1.355.400,00 TL'nin mahkeme veznesine nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın yatırılması halinde, İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine…” karar verildiği görülmüştür.

TEMİNAT ARA KARARI

Mahkemenin 06/11/2023 tarihli ara kararı ile; "davacının Türkiye'de mutad meskeni olmadığı belirtildiğinden HMK. 84. maddesi uyarınca 100.000,00 TL teminatın depo edilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 84.ve HMK 115/2.madde uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtar yerine geçmek üzere iş bu ara kararın davacı vekiline tebliğine)" karar verildiği anlaşılmıştır.

TEDBİRE ve TEMİNATA İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde; yatırılan bedelin alacaklıya ödenmemesi şeklindeki tedbir kararına ettiklerini, her ne kadar madde kapsamında hüküm altına alınan teminat ile icra kasasına yatırılan bedelin alacaklıya ödenmemesi kararlaştırılmış ise de, mevcut enflasyonist ortam, döviz kurlarındaki hareketlilik, piyasalardaki likidite sorunu ile müvekkilinin alacağına kavuşamaması sonucu, zararının kat be kat artmakta olduğunu, müvekkilinin ekonomik darboğaza düşmesine sebep olduğunu, bu sebeple müvekkili zararının katlanarak artmasının önlenmesi için dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını,

davacının yabancı olması nedeniyle 100.000,00 TL teminat yatırmasına hükmedildiğini, ancak huzurda görülen davanın, davacının İcra Hukuk Mahkemesi' nde (İstanbul 31. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/375 E ) imza itirazı sonucu hükmedilen İcra İnkar tazminatı, takipten itibaren işleyecek faiz, döviz kurundaki artış nazara alındığında yaklaşık 15 Milyon TL değeri olan bir dava olduğunu, yabancı olan davacının ihtiyaten haczedilen taşınmazlarını ertesi gün satarak Türkiye'deki tüm mal varlığı ve banka hesaplarını kapatarak yurtdışına kaçtığını, bu nedenle Mahkemece açılan dava değeri,

ilerde doğacak muhtemel zararları nazara alınarak 100.000,00 TL (Dava değerinin 1/100 dahi olmayan ) teminata itiraz ettiklerini ve artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/03/2024 tarihli 2024/ E. sayılı ara kararıyla; "...Takibe dayanak kambiyo senedinin sahte olduğunun iddia edilmesi sebebi ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, teminat miktarının mevcut aşama itibari ile yeterli olduğu, senedin sahteliğinin tespiti halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı ve tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yabancıların Türkiye'de dava açarken teminat gösterme yükümlülükleri olduğunu, MÖHUK'un 48. maddesine göre, “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. " şeklindeki hükmü karşısında her ne kadar madde kapsamında teminatı mahkemenin belirleyeceğini söylemiş ise de, açılan davanın niteliği, dava değeri ( yaklaşık 12 milyon TL ),

yargılama giderleri ve yargılama sonunda uğrayacakları zarar ve ziyan nazara alındığında 100.000,00 TL takdir edilen teminatın çok düşük ve bu miktarları karşılamaya yetecek miktarda olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak dava değeri ve buna bağlı yargılama gideri, mahkeme kararı sonrası ortaya çıkacak harç miktarı, vekalet ücreti ve uğranılan zarar miktarı nazara alınarak kanunda belirtildiği şekilde dava değeri üzerinden ve sayılan masraf ve zararları karşılayacak şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, Mahkemece verilen tedbir kararının HMK ve mevzuata aykırı olup, davacının tüm mal varlığını satıp yurtdışına kaçması,

mahkemede "Türkçe bilmiyorum" gibi gerçeğe aykırı yalan beyanlarda bulunması, alacaklarını sürüncemede bırakmak için imzayı inkar etmesi, ancak imzanın kati şekilde kendisine ait olduğunun (İstanbul.

İcra Hukuk Mahkemesi 2022/375 E ) sayılı dosyasından alınan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarından ortaya çıkması, alacaklarının senet gibi aksinin ancak belge ile ispatlanması gereken belge karşısında, alacağın döviz olması, mevcut enflasyonist ortam, döviz kurlarındaki hareketlilik, piyasalardaki likidite sorunu ile müvekkilinin alacağına kavuşamaması sonucu, zararının büyümesi, müvekkilinin tacir olması karşısında, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, davacının yabancı olması,

ihtiyati hacizden bir gün sonra ihtiyaten haczedilen taşınmazlarını ertesi gün satarak Türkiye'deki tüm mal varlığı ve banka hesaplarını kapatarak yurtdışına kaçması karşısında, MÖHUK 48. maddesi gereğince açılan dava değeri, yargılama giderleri, mahkeme harçları ve ilerde doğacak muhtemel zararlarımız nazara alınarak 100.000,00 TL (Dava değerinin 1/100 dahi olmayan ) teminata itirazımız ile dosyadaki bedelin tarafımıza ödenmemesine dair tedbir kararının kaldırılmasını yada teminatın artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...A.Ş. , borçlunun ... (...) olduğu, 23/03/2022 tanzim, 01/08/2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senetle ilgili 5.473.830,00 TL (300.000,00 Euro) asıl alacak, 27.331,00 TL (1.497,95 Euro) işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.503.786,20 TL (301.497,94 Euro) için 21/10/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.

Takibe konu senet örneği incelendiğinde; borçlunun ... (...), alacaklının ..., keşide tarihinin 23/03/2022, vade tarihinin 1/08/2022 olan, 300.000,00 Euro bedelli emre yazılı senet olduğu, bedelinin nakden alındığının yazıldığı, senedin arkasında ...’ın senedi .... A.Ş.’ne ciro ettiğine dair cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/375 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... (...), davalıların ... ve ...

A.Ş. olduğu, ... sayılı icra takibiyle ilgili borca ve imzaya itiraz, takibin iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece HMK’nun 84. maddesi uyarınca hükmedilen teminat tutarına ve davacının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına davalılar tarafından itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. stinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK’nun 341. maddesi uyarınca, HMK’nun 84. maddesi gereğince teminat ödenmesine dair verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin teminat tutarına ilişkin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin istinaf talebi incelendiğinde.

İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında Mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı takibe konu senedin hile ile imzalattırıldığını iddia ettiğinden ve bu husus tarafların sunacakları delillerin değerlendirilmesi ve yargılama sonucunda açıklığa kavuşabileceğinden,

bu aşamada davacının telafisi imkansız zarara uğramaması için Mahkemece İİK’nun 72/3. maddesine uygun olarak alacağın %15’i tutarında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalılar vekilinin HMK’nun 84. maddesi gereğince davacının ödemesine hükmedilen teminat tutarına dair istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına ilişkin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,