İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/856 K.2025/1705

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davacının ticaret alanında en az 10 yıldır “...” markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin “...” markasını gerek faturalarının üzerinde gerek sipariş formlarının üzerinde markasal olarak kullandığını, müvekkili şirketi “...” isimli instgram hesabında da aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili şirketin “...” markalı ... hesabına Nisan 2021 tarihinde davalı ... ... tarafından “How much do your products or services cost.

Can you tell me more about your business. Can you someone assist me.

Can you recommend something for me?” şeklinde mesajlar atılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu mesajların dikkate alınmamış olduğunu, daha sonra müvekkilinin yaptığı araştırmalarda, “...” markasının, davalı ... ... isimli kişi tarafından TPMK nezdinde tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu “...” markasını 2021/070441 numarası ile haksız bir biçimde tescil ettirmiş olduğunu,

davalıya ait 2021/070441 başvuru Numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne Mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir kez yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin markasınını hem Türkiye'de hem de Azerbaycan'da tescil edilmiş olduğunu ,müvekkilin Instagram hesabına https://www.instagram.com/balliani_ baku linki üzerinden erişilebileceğini, Davacının delil yaratma niyetiyle dosyaya sonradan düzenlediği faturaları sunmuş olduğunu, sonradan oluşturdukları bu faturalarda dahi "..." ibaresinin yanında başka ibarelerin de yer aldığını, 2014 tarihli şaibeli faturada da "... ... & ... ibaresinin bulunduğunu, Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte haklı olduğu varsayımında dahi davacının "..." ibaresini tek başına kullanmadığının açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... Davalının hükümsüzlüğü talep edilen 2021/070441 başvuru nolu markasının stilize yazı ile ... şeklinde olduğu, davacının gerçek hak sahipliğine dayanak kullanımlarının da ... ve baş harf olan b harfinin vurgulandığı şekil ile benzer bir biçimde giyim ve bu ürünlerin satışına yönelik olarak aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları, bu kapsamda hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılabileceği ve iltibasa neden olacağı hususu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.

Davacının sunduğu faturalar da "..." ibaresinin yanında 2014 tarihli faturada ... ... & ... , 2016 tarihli faturada ... şekil , 2017 tarihli faturada ... şekil ve intro ibarelerinin kullanıldığı ve kullanımda baskın olan unsurun ... ibaresi olduğu, 2014 yılından bu yana faturalarında davacının bu ibareyi kullandığı, bilişim incelemesinde de davacı tarafın ... ibaresini 2013 yılı itibariyle markasal olarak kullanmaya başladığı ve o tarihten itibaren de yatırımlar yaparak belli ölçüde ayırt edicilik kazandırdığı dolayısıyla marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket Türkiye'deki marka kullanımlarına yönelik hiçbir fatura sunamamıştır, buna karşın davacı şirketin ... ibaresi üzerinde giyim ve bunların perakende satışına yönelik gerçek hak sahipliği bulunduğu hususu sunulu deliller yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiştir. ...

Somut olayda bilirkişi raporunda da isabet ile tespit edildiği üzere aynı sektörde faaliyette bulunan firmaların birbirinden haberdar olmaları beklendiği gibi yine davalı tarafın davacı şirketin ... hesabına attığı mesaj kapsamında davalının davacıya ait ... markasından haberdar olduğu hususu anlaşılmaktadır.

Davalı her ne kadar ... hesabının kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de davacı yanca dava dilekçesi ekindeki sosyal medya hesabındaki fotoğraf ve davalı vekilinin sunduğu vekaletname üzerindeki fotoğrafın aynı kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, davalının kişisel bilgileri ile sahte hesap açıldığına dair yada bu mesajın kendisine ait olmadığı yolunda savcılık makamına her hangi bir şikayette bulunmadığı, bu yönde davalı yanca delil sunulmadığı,

sadece hesabın kendisine ait olmadığı yönünde soyut bir beyanda bulunduğu , kaldi ki davalının ülkemizde TPMK ya başvuru anında iyiniyetli olması gerekirken, başkasına ait ticari hayatta var olan bir markayı bu markanın başkasına ait olduğunu bilerek tescil ettirdiği hususu gözetildiğinde MK 2. Madde kapsamında davalının kötüniyetli olduğu mahkememizce sabit kabul edilmiş ve markanın hükümsüzlük şartları gerçekleştiğinden HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu bilirkişi raporu da hükme dayanarak alınarak davanın kabulü ile : Davalı adına 2021-070441 tescil nolu ...”ibareli markanın hükümsüzlüğüne,

Karar kesinleşene kadar davalının 2021-070441 tescil nolu ...”ibareli markasından kaynaklanan hakları davacıya karşı ileri sürmesinin HMK 389 vd maddelerine göre TEDBİREN ENGELLENMESİNE, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının markayı uzun yıllar kullanma iddiasına karşın müvekkilinin marka başvurusuna itiraz etmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durum bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiğini, itirazların dikkate alınmadığını,

“...” markasının müvekkili tarafından belirli bir tanınmışlık düzeyine getirildiğini, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, Türkiye'de ve Azerbaycan'da tescilli olduğunu, Gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, tescilde öncelik ilkesi uyarınca, bir marka için ilk önce kim tarafından marka tescil başvurusu yapılmışsa o kişi markanın sahibi olduğunu, davacı ilgili markanın eskiden beri kullanıldığını gösterir herhangi bir somut veri sunamadığı gibi sonradan delil oluşturma çabasına girdiğini, sonradan faturalar sunduğunu, faturaların geçmişe dönük de düzenlenebildiğini, delil kabul edilemeyeceğini,

kabul etmemekle birlikte haklı olduğu varsayımında dahi davacının "..." ibaresini tek başına kullanmadığını,Davacı tarafın sahte bir ... hesabı oluşturarak müvekkilinin kendilerine mesaj atmış gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığını, dürüstlük kuralına aykırılık olduğunu, Mahkemece müvekkilinin "..." ibareli markasından kaynaklanan hakları davacıya karşı ileri sürmesinin HMK 389 vd maddelerine göre tedbiren engelenmesine karar verilmesinin markasını tescile uygun kullanan müvekkilinin haklarının önüne geçilmesine sebep olduğunu, Davacının, müvekkili markasının tanınırlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli marka başvurusu yaptığını,

dava devam ederken "b ..." ibareli markanın 25. ve 35. sınıfta tescilini almak için 14.02.2023 tarihinde TPMK'ya 2023/019841 nolu marka başvurusu yaptığını, itiraz etikklerini, marka başvurusunun, müvekkilinin marka başvurusu ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali olduğu tespit edilerek kısmen kabul edildiğini, bilirkişilerin bu hususları da değerlendirmediğini, eksik rapora göre verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişilerin yeterli ve denetime elverişli nitelikteki raporuna göre davacının ... ibareli marka yönünden gerçek hak sahibi olduğu yerinde olarak tespit edilmiştir.

Mevcut delili durumuna göre; mahkemece davacının sosyal medya hesabından davalı adı ile yapılan yorumların davalıya ait olduğu da kabul edilerek marka başvurusunda kötüniyet gerekçesi ile markanın hükümsüzlüğü ile davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.