İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/874 K.2025/1740

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan ...

Seyrantepe Diyarbakır Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 30.03.2021 keşide tarihli 34.700,00-TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca söz konusu olan bu çeke ilişkin olarak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebepleri ile öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin, davalı yana İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibini nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu çekin müvekkili tarafından ciro yoluyla devir alındığını, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu, davacının lehtar olan ... Mimarlık Ltd. Şirketi'ne karşı olan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarihli 2023/374E. - 2024/59 K. sayılı kararıyla; "...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belge asılları ve dava konusu edilen çek üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. İstanbul 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe dayanak ...

Seyrantepe Diyarbakır Şubesine ait ... çek numaralı, 30.03.2021 keşide tarihli 34.700,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle çek sebebiyle başlatılan dava konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalı yanın takibe geçmekte kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı değerlendirilerek kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; dava tarihi itibariyle menfi tespit davaları bakımından arabuluculuğa başvurunun dava şartı olmadığı,

davacının ihtiyari olarak arabulucuya başvurduğu görülerek arabuluculuk ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacının İstanbul 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı bakımından İPTALİNE,2-Davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE.." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, hakkında icra takibi başlatıldığını, Davaya konu çekin TTK hükümlerine uygun olarak temlik alındığını,Müvekkili ile müşterisi arasında 6361 sayılı Kanuna uygun olarak ...

Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin temlik alınan alacağın belgelerini kontrol ettiğini, Kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini,Müşterisine finansman sağlanarak gerçek bir ödeme gerçekleştirildiğini,Faktornig Sözleşmesi usulüne uygun olduğundan müvekkilinin TTK'nın 790. maddesi uyarınca çekin yasal hamili olduğunu,Davacının borçsuzluk defi'ni müvekkiline karşı ileri süremeyeceği gibi, müvekkilinin çeki iktisap ederken bile bile davacı aleyhine hareket ettiğine dair somut bir delil de ileri süremediğini,Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacının çekin lehtarı olan ...

Mimarlık Şirketi'ne karşı ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini,İmza incelemesi için gerekli mukayese evrakının toplanmadığını ve fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, çekin keşide tarihi olan 20/03/2021 tarihinden çok öncesine veya keşide tarihinden çok sonrasına ait evrakın toplandığını, bunların yanısıra iki adet fotokopi belge üzerinde inceleme yapıldığını,Davacı yetkililerinin imza incelemesi yapıldıktan sonra davacı ile ...

Mimarlık Şirketi arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığına dair ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,Davacının da bunu talep ettiğini, davacının çek üzerinde bulunan hiçbir şirketi tanımadığını beyan ettiğinden, davacı ile çeki verdiği şirket arasında ticari ilişki mevcutsa davanın da dayanaksız kalacağını, Menfi tespit ve istirdat davalarının sadece şekli anlamda imza incelemesinden ibaret olmadığını, davaya konu çek ve ... işlemine konu olan faturalarla ilgili olarak davacı, keşideci ve lehtarın da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek,

arz ettikleri ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, %20'den az olmamak kaydıyla davacının aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... ... Anonim Şirketi, borçluların ..., ...

Mimarlık İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... olduğu, 32.030,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 35.637,76 TL alacak için 21/04/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 30/03/2021 günlü, 23946 seri numaralı, 32.030,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği tespit edilmiştir.Davalı tarafından dosyaya sunulan ... Sözleşmesi incelendiğinde. 12/12/2017 tarihinde davalı ... ... ile ... Mimarlık İnş. Otomotiv San. Ve Tic.

Ltd. Şirketi arasında 1.000.000,00 TL tutarlı ... Sözleşmesi imzalandığı, ...'nun da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, davaya konu çekin bu kapsamda davalıya verildiğine dair 30/11/2020 tarihli Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu, Alacak Bildirim Formu (ABF)/Kambiyo Senetlerinin Tevdii-Ödeme Talimatı belgelerinin düzenlendiği, 30/11/2020 tarihli dava dışı ... Mimarlık Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen 71.552,25 TL tutarlı fatura örneğinin ve davalı tarafından ...

Mimarlık Şirketi'ne 30.750,00 TL para gönderildiğine dair 30/11/2020 tarihli banka dekontunun örneğinin de mevcut olduğu tespit edilmiştir.Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Seyrantepe/Diyarbakır Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/03/2021 keşide tarihli, 34.700,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ..., lehtarın ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...

Mimarlık İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Anonim Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, 31/03/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince Prof.

Dr. ...'tan alınan 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Karşılaştırmada, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, farklılıklar olduğu belirlendiğinden, çek keşideci imzasının ...'nun eli ürünü olmadığı..." kanaati bildirilmiş.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, yeterli mukayese belgesinin incelenmediğini, fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, çekin keşide tarihinden önceki tarihli yeterli belge aslının incelendiği, raporun denetime uygun ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığına göre, davacı ile çekte cirosu bulunanlara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.