İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2025/1680

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi olduğu “...” isimli romanın işlenmesi suretiyle müvekkili tarafından ilgili hakları devralınarak meydana getirilen, “...” isimli dizi film şeklindeki sinematografik eser içerisinde davacının ismine yer verilmediğini dolayısıyla manevi haklarının haleldar edildiğini, internet kaynaklarından edindiği bilgiler uyarınca dizi filmin 2. ve 3. sezonunda hikâyenin değişeceğini, bu değişikliklere muvafakatinin bulunmadığını ve bu duyumların, manevi haklarına muhtemel bir tecavüz durumunu oluşturabileceğini ileri sürerek,

oluşuyorsa tecavüzün önlenmesini, oluşturmuyorsa dizi filmin 2. ve 3. sezon senaryosunda müvekkilin haklarını ihlal eder nitelikte bir değişiklik yapılmadığının tespit edilmesi halinde müvekkilin haklarına yönelik tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve mevzuata uygun olarak davacı ve romanın ismine, izleyicilerin rahatça takip edebilecekleri süre ve büyüklükte ...'in yayın politikaları çerçevesinde dizi'nin arka jeneriğinde yer verildiğini, sözleşme'de de açıkça kararlaştırıldığı üzere ismin dizinin ön jeneriğinde yer alacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, davacının da bu uygulamaların yayıncı platformun politikalarına göre şekilleneceğini kabul ettiğini, tecavüzün önlenmesi davasının şartları oluşmadığını, müvekkilinin değişiklik yapma hakkı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki deliller ile uyumlu bilirkişilerin kök ve ek raporları, sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde; davacının eserinin sinema eseri olarak işlenmesi bakımından hakları devralan davalının, davacıya romanın mahiyet ve hususiyetini ihlal edecek şekilde değişiklikler yapmadığı, davacının ve eserinin adının filmin son jeneriğinde yazılmış olduğu, fragman, trail, afiş vs tanıtım mecralarında yer verilmemiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, davacının FSEK kapsamında ihlal edilen mali yada manevi haklarına yönelik bir tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; mahkemece bildirdikleri delillerin ısrarla toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, defalarca talep etmelerine rağmen dizinin ikinci ve üçüncü sezonları yayınlanmadan bilirkişi incelemesi yapılmadığını, FSEK 16/3.maddesininamir hükmü uyarınca, somut olayda eserde yapılan değişikliklerin, eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan değişiklikler olduğunu, yerel mahkeme kararında "davacının ve eserinin adının filmin son jeneriğinde yazılmış olduğu, fragman, trail, afiş vs tanıtım mecralarında yer verilmemiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı"na ilişkin hüküm kurulmuşsa da kararın da hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının ... isimli eserinin mali haklarının, eserinin işlenmesi suretiyle yayımlanacak bir diziye dönüştürülmesi şartlarıyla davalıya devredildiği, dizinin 2. ve 3. sezon senaryosunda davacının manevi haklarını ihlal eden değişiklikler yapıldığının ileri sürüldüğü,

davacının ... isimli kitabı ile ... isimli dizinin 2.ve 3.sezon senaryosunun bilirkişi heyetince karşılaştırılmalı olarak incelendiği, yapılan inceleme sonucunda, davacıya ait romanın mahiyet ve hususiyetini ihlal edecek şekilde değişiklikler yapılmadığı, davacının ve eserinin adının filmin son jeneriğinde yazılmış olduğu, fragman, trail, afiş vs tanıtım mecralarında yer verilmemiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, davacının FSEK kapsamında ihlal edilen mali yada manevi haklarına yönelik bir tecavüz bulunmadığının tespit edildiği, kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.