İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/90 K.2025/43

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inşaat müteahhitliği yapan ve ... Ltd Şti’nin ortağı olan müvekkilinin, davalı ...’nin eşi ... ve hissedarlarıyla 20/05/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ...’nin borçlarından dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydı üzerine hacizler geldiğini, inşaat ruhsatı alınabilmesi için hacizlerin kalkması gerektiğinden dolayı ...’nin arsa hissesini ... İnşaat Ltd.

Şti. üzerine satın alınarak, karşılığında müvekkili tarafından 300.000-TL’lik ve daha sonra 80.000-TL'lik teminat senedi verildiğini, Güngören'deki taşınmazın kaydındaki haczinin kaldırılması için verilen senedin, 80.000-TL'lik senedin boş kısımlarını davalı ... tarafından doldurarak veya doldurtarak diğer davalı ...’e bu senedi ciro etmiş gibi göstererek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ileri sürerek, takip konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bedelsiz senedin iptaline ve müvekkilimize iadesine, müvekkil lehine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir tanesi 300.000-TL tutarlı diğeri 80.000-TL bedelli senet bulunduğunu, dava konusu olmayan senedin 300.000-TL tutarlı senedin müvekkillerim tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davacının 80.000-TL bedelli senedi dava konusu yaptığını, davaya konu senedin teminat olarak verilmediğini, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, haksız ve kötü niyetli cironun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 80.000-TL bedelli senet olduğunu, davacının 300.000-TL'lik senetde konu borcun ödenmesi için protokol düzenlendiğini, ispat yükü üzerinde olan davacının, teminat iddiasına ilişkin delil sunmadığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu 13/02/2012 tarihli ve 80.000-TL bedelli senedin aynı tarihte Güngören Tapu Müdürlüğünde yapılan işlemin teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğü, davalıların bu iddiayı kabul etmediği, dava konusu senedin teminat amaçlı verildiğini ve bedelsiz olduğunu ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, davacının dava konusu senetle ilgili borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davalıların söz konusu senedin teminat senedi olmadığı ve alacaklı olduklarına dair ayrı ayrı yemin beyanında bulundukları gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine yemin metni sunmak için verilen süre içinde yemin sunmalarına rağmen, ilk derece mahkemesince, sadece senedin teminat senedi mi borç senedi mi olduğuna yönelik yemin edası gerçekleştirildiğini, eksik inceleme ile oluşturulan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sırf kambiyo evrakının alacaklı addedilmek için yeterli olmadığını, kambiyo evrakının doğumuna sebep olan temel ilişkinin geçersiz hale gelmesiyle kambiyo evrakının da, kambiyo vasfını yitirip, bedelsiz hale geldiğini, somut olayda, 13/02/2018 tarihli celsede, davalı ...'nin isticvap edildiğini,

adı geçen davalının isticvap sırasındaki beyanlarıyla, dava konusu senedin teminat senedi olduğu, ...’nin gerçekte müvekkilimizden alacaklı olmadığının, ...’in de gerçekte ...’den alacaklı olmadığı ortaya çıkmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ispat yükünün davacıda olduğu, senedin teminat amaçlı olduğu ve bedelsiz kaldığını davacının yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının bu iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekili tarafından hazırlanan yemin metninin mahkeme hakimi tarafından denetlenerek,

yemin sırasında uyuşmazlık konusu olan teminat ve bedelsizlik iddiası dışında kalan hususlarda soru sorulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'nin isticvabında sırasında da dava konusu senet nedeniyle davacıdan alacaklı alacaklı olmadığına dair bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.