İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/916 K.2025/1698

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 80 yıldır birçok sektörde yüzlerce marka ve fikri hakkın yanı sıra kimyasal ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketiciler tarafından çokça talep edilen kolonya markası "..." ve dezenfektan markası "..." markalarının ihdasen ve tescilen sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1989 yılında, "..." markasını ise 1977 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait markalarının aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın ve ibarenin yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını,

kişisel temizlik sağlayıcı olan kolonya ve tıbbi merkezlerde kullanılan dezenfektan ürünlerinin gerekli şartları taşımaksızın merdiven altı imalathanelerde üretilmiş sahte ürünlerin, insan ve toplum sağlığı açısından ciddi sakıncalar taşıdığını, müvekkiline gelen bazı tüketici şikayetlerinde tüketicilerin Trendyol isimli online pazaryeri mecrasında "...

DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ve "Amourstore" isimli satıcıların sahte ürün satıp satmadıklarının tespit ve teyit edilebilmesi için Trendyol internet sitesi üzerinden her iki satıcıdan da ... ... ve ... markalı ürünlerin sipariş edildiğini, alınan ürünlerin tamamen sahte olduklarının tespit edildiğini ileri sürülerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, el konulan ve konulacak ürünlerin imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih, 2022/215 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararıyla; "...Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır.

Somut olayda, davacıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışının yapıldığı ve ticari amaçla elde bulundurulduğu, markanın kullanış şekillerinin aynı olduğu, bu hususun gerek mahkememizin 2022/126 sayılı değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, gerekse de İstanbul Anadolu 1. FSHCM'nin 2023/365 esas sayılı dosya içeriği ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığı,

böylelikle davalının taklit ürünler ile davacının marka hakkına tecavüz ettiği anlaşılarak açıklanan hususlar çerçevesinde marka hakkına tecavüz davasının kabulüne, haksız rekabet davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Haksız rekabet davasının açılmamış sayılmasına,2-Marka hakkına tecavüz davasının kabulüne, davalının taklit ürünler nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka tecavüzü fillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davalının davacı aleyhine marka tecavüzü yaratan her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, internet sitesi, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dâhil olmak üzere tüm kullanımlarının önlenmesine,

davaya konu mütecaviz kullanımlara ilişkin ürün, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyal ve benzeri vasıtalara el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/126 değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında erişim engeli verilen internet sitelerine erişimin hüküm kesinleştiğinde kalıcı olarak engellenmesine, içeriklerin silinmesi için ilgili web site yer sağlayıcılarına ve ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/126 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kararın ayrılmaz parçası ve eki sayılmasına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Ümit KAHRIMAN "..." ve "..." marka ibareli taklit ürün satmadığını, internet aracılığı ile satmış olduğu ürünlerin yetkili satıcısından satın alındığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince haksız rekabet davasının açılmamış sayılmasına, marka hakkına tecavüz davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ilki 03. sınıf emtialarda 04/02/1989 tescil tarihli "..." ibareli ve yine "..." ibareli 03., 05., 10., 16. Sınıflarda tescilli çok sayıda markası bulunduğu,

yine davacının ilk defa 21/01/1997 tarihinde 03., 05., 16., 21., 22. tescil edilen "..." ibareli çok sayıda markası bulunduğu görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümden inkar ettiğinin varsayılması gerektiği, Değişik İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun bilişim ve yazılım uzmanı ile marka vekili tarafından online mağaza kayıtları ile mahallinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edildiği,

tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı markaları ile davalı kullanımlarına şeklen yer verildiği, mahallinde tespiti yapılan çok sayıda "..." ibareli kolonya, "..." ibareli dezenfektan ile boş bidon, kapak, etiket ve huni ürünlerinin davalı işyerinde ticari amaçla bulundurulduğunun tespit edildiği, davalı kullanımlarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunun ve davacı adına tescili markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirildiği,

iddianın ileri sürülüş şekli dikkate alındığında tespit raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğü gibi söz konusu ihlal fiilleri nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında da bilirkişi raporları alındığı, İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 2023/365 Esas sayılı dosyasından ürünlerin sahtelik tespiti yapılarak ceza kararı tesis edildiği, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmesinin uyuşmazlığa katkı sağlamayacağı anlaşıldığından davalı vekilince ileri sürülen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.