İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/949 K.2024/1909

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında aralarında hiç bir ticari ve ticaret dışı ilişki mevcut olmadığını veya kurulamadığını, dava açma zaruriyetini doğuran sebepler ise müvekkilinin 24.07.2023 Tarihli 50.000 TL bedelli ...bank ...

İstanbul şubesi çekini keşide etmesi ile başladığını, müvekkilinin iş bu çeki ticari danışmanlığını yapan ...' a iş bağlantısı yapması üzerine bu firmayla yapılacak işin avans çeki olarak düzenlediğini, danışmana, işin yapılması halinde .... Şti. verilmek üzere, 01 .06.2023 tarihinde teslim ettiğini, bu görüşmeler yapılırken karşılıklı güven çerçevesinde çek teminat /avans amaçlı teslim edilmiş müvekkili tarafındansa bunda bir sakınca görülmediğini, dava dışı ...

Gıda adına görüşmeleri yaparken ...ve ... adlı şahıslar çekleri alıp bir daha geri dönüş yapmadıklarını, ...'ın yapmış olduğu telefon görüşmelerinde taraflar her ne kadar çekleri geri getireceklerini söylemiş olsalar da çekin ödeme gününe kadar çekler taraflarına iade edilmediği gibi davalı ...' ya oradan da ...

A.Ş'ye verildiğinin görüldüğünü, ne davalı ... ile ne ... ile müvekkilinin arasında hiçbir ticaret para alışverişi olmadığını, yine davalı Kozmonot ile de diğer davalılar arasında hiçbir ticaret ve para ilişkisi mevcut olmadığını, ... firmasının yasa gereği faturalı alacağı temlik aldığının açık olduğunu, davalı ...' dan davalı Kozmonota kesilmiş her hangi bir fatura mevcut olmadığını ,mal alışverişive para alışverişi olmadığını, ticari defterler incelenip tanıklar dinlendiğinde hiç bir bağ olmadığı müvekkil firma ile de davalı ... ile de hiç bir bağın olmadığını,

iş bu çekin ödemesinin durdurulmasına yönelik ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve verilecek kararın bankaya bildirilmesine,bu talebin kabul edilmediği takdirde, İhtiyat-i hacizde dahil olmak üzere, icra takip konusu yapılmasının önlenmesine yönelik olarak, iiK 72/2.Maddesi gereğince, takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iptali talep edilen ...bank ... Şubesine ait 24.07.2023 tarihli 50.000 TL bedelli çekin, müvekkili şirket tarafından 14.04.2023 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilim şirketin müşterisi olan diğer davalı ....

Şti.'den alacağı tevsik eden fatura ve alacak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu, ön ödeme talimatı karşılığında temlik alındığını, ön ödeme talimatı gereği ilgili tutar müvekkili şirketin müşterisinin hesabına ödendiğini, müvekkili dava konusu çekin iktisabında mevzuatın öngördüğü bütün yükümlülüklere riayet ederek çeki iyi niyetle temlik aldığını, somut olayda da müvekkilin müşterisi olan diğer davalılar .... Şti. ile ....

Şti. arasındaki ticari ilişki, 30.05.2023 tarihli... ... Nolu 50.220,80 TL tutarlı fatura ile tevsik edildiğini ve bu kapsamda dava konusu çek iktisap edilerek ....

Şti.'ye 44.400 TL finansman sağlandığını, somut uyuşmazlıkta bedelsizlik iddiasının ispat külfeti davacının üzerinde olup davacı dosyada mübrez hiçbir delil ile iddiasını ipatlayamadığını, dava konusu çekleri avans olarak verdiğini, çekler bedeli kadar malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir kararı sebebiyle alacağına geç kavuşacak olması sebebiyle İİK 72/4 maddesi uyarınca dava konusu çekin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişkin alacak, davacının keşidecisi olduğu 24.07.2023 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çeke dayandığını, davacının, çeki .... Şti adına düzenlediğini, müvekkil ise çekteki ciro zincirine uygun, aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak çeki; yetkili hamil ... Şti'nden aldığını, müvekkil ile ....

Şti arasındaki ticari ilişki ise dilekçe ekinde sunmuş oldukları 30.05.2023 tarihli, ...nolu, 50.220,80 TL bedelli faturaya dayandığını, fatura incelendiğinde müvekkil ile diğer davalı .... Şti. arasında ... mal alımına ilişkin 50.220,80 TL bedelli bir mal alım-satımı gerçekleştiği görüleceğini, bu halde davacının, davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, ... Ltd.

Şti'nden aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak aldığını da ispatla zorunlu olmadığını, zira müvekkil somut olayda iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilin iyiniyetinin aksinin ispatı davacı üzerinde olduğunu, ancak davacının iddiası bedelsizlik iddiasına dayandığını, bu halde şahsi bir defi olan bedelsizlik iddiası doğrultusunda açılacak menfi tespit davasının yöneltileceği tek taraf, davalı .... Şti. olduğunu, müvekkil dava konusu ..bank ...

Şubesi'nin çek hesabından ... seri nolu, 24.07.2023 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine ... sayılı icra takip dosyası ile çekte kendisinden bir önceki cirenta olan ... Ltd.

Şirketi ve çek keşidecisi ... aleyhinde icra takibi başlattığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları soyut ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, bu sebeple öncelikle mahkemenizin 27.07.2023 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilin alacağına kavuşmasına hukuka ve kanuna aykırı, kötüniyetli olarak engel olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve devamında davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih, 2023/446 Esas, 2024/138 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı tarafça iddialarının yazılı delil ile ispatlanamadığı ve davacının delil listesinde açıkça yemin delili de yer almadığından başkaca araştırılacak bir husus kalmamış davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine ile şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine,Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir.

Davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, taraflara ait ticari defterlerin incelenerek esasa ilişkin bir kanıya varılamadığı anlaşıldığından bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan davalı tarafın kötü niyet tazminat talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/446 Esas, 204/138 Karar sayılı ilamının icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmasına ve borçlu/davacı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı asilin 05.12.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.Dosya istinaf aşamasında iken davacı asilin davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen 27/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği ve kararın infaz edildiği anlaşıldığından, davalı ... Şirketi vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.