İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/997 K.2024/1465

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Asıl davada davacılar - birleşen davalarda davalı/davalılar vekili 05/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemece 08.03.2024 tarihli karar kapsamında isabetli şekilde nakdi teminat tutarı banka teminat mektubuna çevrilmişse de, öncelikle teminatın iadesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, döviz kurundaki yükseliş trendi de dikkate alınarak, banka teminat mektubu kapsamındaki teminat tutarının makul oranda Türk Lirası cinsiden olacak şekilde indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26.04.2024 tarihli 2021/64 E.- 2022/29 K.SAYILI 3.EK KARARI ile; ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayalı açılan mahkemenin 2021/127 E.sayılı davasının derdest olduğu gerekçesiyle asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalı/davalılar vekilinin talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalılar ... ve ... San. ve tic.

A.Ş. vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; teminatın iadesi taleplerinin makul sürede karara bağlanmaması nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkının ve adil yargılanama hakkının zedelendiğini, Müvekkili tarafından 12 yıl önce yatırılan 10.000.000,00 USD tutarındaki teminatın müvekkili aleyhine hakkaniyete aykırı bir tablo oluşturduğunu ve taraflar arasındaki menfaatler dengesini bozduğunu, Davalıların yargılamayı bilerek sürüncemede bırakarak teminatın iade edilmemesine neden olduklarını, USD döviz kurunun teminatın yatırıldığı tarihte 1,50 TL iken, halen 33,00 TL civarında olduğunu,

teminatın tutarının tedbirin verildiği tarihteki koşullar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, daha sonra oluşan koşullar taraflardan birisi için hakkaniyete aykırı bir durum yaratıyorsa tutarın düzeltilmesinin mümkün olması gerektiğini, bu konuda örnek mahkeme kararlarının mevcut olduğunu, Müvekkili şirketlerin mal kaçırma, erişilememe veya benzer nitelikte hukuka aykırı eylemde bulunamayacaklarının açık olduğunu, müvekkilleri aleyhine kesinleşebilecek tazminat tutarının zaten karşı tarafa ödeneceğini, teminatın iade edilmemesinin müvekkilleri aleyhine ölçülü olmayan bir durum yarattığını belirterek,

izah edilen nedenlerle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin rün 2021/61 E. ve 2022/29 K. Sayılı 26.04.2024 tarihli 3. Ek kararının kaldırılarak, işbu dosyada mevcut olan 10 Milyon USD (onmilyon Amerikan Doları) tutarındaki teminatın iadesine, aksi halde teminat tutarının tedbir kararının verildiği dönemde dolar kurunun 1,50 TL seviyelerinde olduğu ancak günümüzde ise kurun yaklaşık 33,00 TL seviyelerinde olduğu özellikle dikkate alınarak teminat tutarının indirilmesine ve teminatın teminat mektubu olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/64 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; asıl davanın patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen davaların ise patentin hükümsüzlüğü davaları oldukları, HSK’nın 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3.FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, Kapatılan İstanbul 3. FSHH Mahkemesi’nin 2011/190 E. sayılı davasının İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/177 E. sırasına kaydının yapıldığı,

HSK'nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. FSHH Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiğinden, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/177 E. sayılı davasının bu kez Mahkemenin 2021/64 E. sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 26/09/2022 tarihinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği tespit edilmiştir.

Kapatılan İstanbul 3. FSHH’nin 2011/190 E. sayılı davasında: 21/11/2011 tarihinde: "....1-Davacı tarafça 10.000.000,00 USD. teminatın, 10 gün içerisinde depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalının Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nden 25/08/2011 tarihinde ruhsatını aldığı “...” isimli ilacı, dava sonuçlanıncaya kadar üretilmesinin, ithalinin, ihracının, dağıtımının, satışının TEDBİREN ENGELLENMESİNE, üretilmiş, stoklanmış veya dağıtılmış ya da satışa sunulmuş “...” adlı ürün mevcut ise,

bu ürünlerin ve bu ürünlerin piyasaya sunumu ile ilgili basılı evrak ve materyallerin toplatılarak yed-i emine teslimine, 2-İhtiyati tedbir kararının infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine..." şeklinde karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına karşı asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı ...

SAN A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2017/3339 E. 2017/2736 K. ve 20/09/2017 tarihli ilamı ile "...Davalının istinaf talebinin KABULÜNE Yukarıda açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin türü değiştirilmek suretiyle, SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca DAVALININ 2.000.000,00 TL KESİN VE SÜRESİZ BANKA TEMİNAT MEKTUBU VEYA NAKİT TEMİNAT YATIRMASINA Tedbirin infazına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Teminatın ilk derece mahkemesine yatırılması halinde kaldırılması için ilk derece mahkemesince icra müdürlüğüne tedbirin kaldırıldığının bildirilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/177 E. sayılı (Mahkemedeki yeni yeni esas numarası;2021/64) davasında 09/03/2018 tarihinde: "...1-Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, davacı birleşen dosyada davalılar tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat etmediklerinden teminat iadesine ilişkin talebin reddine, 2-Davacılar birleşen dosyada davalılar ..., ... San. Ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından 21/11/2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince; ... ... nolu vadeli hesaba yatırılan 10.000.000 Amerikan Doları nakit teminatın, davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından dosyaya sunulacak 10.000,00 Amerikan Doları tutarındaki teminat mektubu ile değiştirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/127 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; ... Sanayi A.Ş. tarafından ... ve ...

San. ve Tic. A.Ş. aleyhine haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminat davası açıldığı, 08/03/2024 tarihinde:"... Mahkememizin kesinleşen 2021/64 esas sayılı dosyası kapsamında yatırılan teminat huzurdaki davada uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir.

Anılı dava dosyası kapsamında yatırılan teminatın iadesinin gerekip gerekmeyeceği konusundaki incelemenin müstakilen anılı dava dosyası kapsamında tetkik edilmesi gerekmekle birlikte huzurdaki dava dosyasında uyuşmazlık konusunun maddi ve manevi tazminat olmasından dolayı ihtiyati tedbir talebi yönünden yasal şartın oluşmadığı anlaşılmış olup yerinde görülmeyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği, 20/03/2024 tarihinde ise:"...

Davalılar vekilinin asıl dava dosyası kapsamında incelenmesi gereken talep yönünden işlem tesisine yer olmadığına, talebin tetkik edilmek üzere asıl dava dosyasına üst yazı ile gönderilmesine..."şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/03/2024 tarihli ara kararı ile: "...Talep eden vekilinin müvekkili şirket tarafından yatırılmış olan 10.000.000 USD (On Milyon Amerikan Doları) tutarındaki nakdi teminat tutarının müvekkiline fer'ileriyle birlikte iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde döviz kurundaki yükseliş trendi de dikkate alınarak teminat tutarının makul oranda Türk Lirası cinsiden olacak şekilde indirilmesine,

yeni belirlenecek tutarın teminat mektubu olarak ibraz edilmesine ilişkin taleplerinin reddine, talep eden vekilinin Mahkememizin 2011/190 E. (yeni esas: 2021/64) sayılı dosyasına 10.000.000 USD (Amerikan Doları) tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla; ... İstanbul Adalet Sarayı Şubesinin ... nolu hesapta bulunan paranın, talep eden vekilinin bildirdiği hesap/IBAN numarasına ödenmesine..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Talep, patent hakkına tecavüz davasında verilen ve daha sonra kaldırılan ihtiyati tedbir kararı uyarınca ihtiyati tedbir talep eden şirketler tarafından yatırılan 10.000.000,00 USD tutarındaki teminatın iadesi veya indirilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince haksız ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle tazminat davası açıldığı gerekçesiyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı, birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar sayılmış olup, teminatın iadesi talepleriyle ilgili ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme mevcut değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, asıl davada davacı- birleşen davalarda davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 26/04/2024 tarihli ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M