İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1032 K.2025/1107

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile yürütülmekte olan icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde emre muharrer senet olup düzenleme tarihi 25.05.2009, ödeme tarihi 30.06.2009, miktarı 25.000 TL olduğunu, takip konusu senedin ödeme tarihinin üzerinden onbeş yıl geçtiğini, TTK.Md.778/1-h delaleti ile TTK.Md.749/1 hükmüne göre de üç yıl geçmiş olduğunu ve borç ilişkisi tamamen sona erdiğini, dava konusu ... sayılı dosyada mevcut 20.04.2015 tarihli tutanağa göre Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün yenileme öncesi ... sayılı dosyasından alacaklı tarafa 28.152.64 TL ödeme yapıldığı ve bu suretle de dosya borcunun ödendiğini,

Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... ve ... sayılı arabuluculuk numaralı zorunlu arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, belirterek zamanaşımı ve ödeme nedeni ile davacının Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 2. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile menfi tespit davası açılmış olduğunu icra dosyasında da ibraz edilmiş bulunan ve ekte de sunmuş oldukları 19.02.2022 tarihli temlikname ile dava konusu icra takibi konusu alacak müvekkili ... tarafından, TBK'nun 183. vd maddelerine uygun olarak üçüncü kişi ... Bilgisayar İnternet Bilişim Haberleşme ...

Şirketi'ne devir edilmiş olduğunu, bu temlik olayı arabuluculuk aşamasında arabuculuk dosyasına da bildirilmiş olduğunu, bu şekilde icra dosyasında ve arabuluculuk dosyasında mübrez 19.02.2022 tarihli temlikname gereğince müvekkili ...'ın dava konusu icra dosyasındaki taraf sıfatı 19.02.2022 tarihi itibarı ile sona erdiğini, müvekkilinin alacaklı sıfatının sona erdiği icra dosyasındaki ve arabuluculuk dosyasındaki temlikname gereğince davacı borçlu tarafından da açıkça bilinmesine rağmen taraf sıfatı sona ermiş bulunan müvekkiline husumet yöneltilerek işbu menfi tespit davası açılmış olduğunu,

müvekilinin bu davada taraf sıfatının bulunmaması ve dolayısı ile pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu takip dosyasında işlemlerin yapılmış olması ve dosya borcundaki kısmi ödemeler dışında dosya borcunun ödenmemiş olması karşısında davacı tarafın iddiaları yerinde olmadığını belirterek müvekilinin bu davada taraf sıfatının bulunmaması ve dolayısı ile pasif husumet ehliyetinin bulunmaması karşısında davanın husumet yönünden ve yine esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı taraf Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ve dosyaya dayanak düzenleme tarihi 25.05.2009, ödeme tarihi 30.06.2009 olan ve 25.000 TL bedelli senetten borçlu olmadığını iddia etmektedir. Davalı tarafın icra dosyasına arabuluculuk dosyasına ve mahkememiz dosyasına ibraz ettiği 19.02.2022 tarihli temlikname ile icra takibi konusu alacağın davacı ... tarafından, dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne devir edilmiş olduğu, Buna göre TBK'nun 183. vd maddeleri uyarınca Davacının somut davada taraf sıfatının bulunmamakta olduğu, bu husus dikkate alındığında Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılmış olan davanın reddine..." karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Pasif husumetten red halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Gerekçeye konu temlik tarihinin 19/02/2022 olduğunu, senet tarihinden 13 yıl sonra olduğunu, vade tarihinden 16 yıl geçtiğini, dosyaya yapılan ödemenin 28.152,64TL olduğunu, tarihinin 20.04.2015 olduğunu, temlikin dosya borcunun ödenmesinden 7 yıl sonra olduğunu, zamanaşımına uğramış bir alacağın temlik edildiğini, temlikin ve takibin devamının kötüniyetli olduğunu, bu koşullarda davanın davalıya yöneltilmesinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta dava değeri 25.000TL olup karar tarihi olan 29/04/2025 itibarı ile istinaf sınırı; 40.000TL'dir. Bu durumda karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.