İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1054 K.2025/1196

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle.

Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/255 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilin marka ve tasarım hakkını ihlal ettiğinin tespitinin ardından taraflar arasında ekte sulh sözleşmesi yapıldığını, ardından müvekkil şirket yeniden davalı tarafın marka ve tasarım hakkını ihlal ettiğinin Bakırköy 2. FSHHM'nin 2024/448 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait tasarım ve marka ile iltibas oluşturan 2023/012638 numaralı tasarımın kullanımının dava sonuna kadar tedbiren, dava sonunda tamamen durdurulmasına,

işbu dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak 2023/012638 numaralı tasarımın 3. Kişilere devir ve temlikinin tedbiren engellenmesine, tecavüze konu ürünler ile bunların üretiminde kullanılan vasıtalara dava süresince tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 10/03/2025 tarihli ara karar ile.

Değişik iş tespit dosyalarından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 200.000-TL teminat karşılığı, davacı adına kayıtlı 2020/09458-1, 4, 5 tescil numaralı tasarımlarına ve ... tescil numaralı markasına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalının ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kullanılan üretim vasıtalarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak,

dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, tasarımın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000-TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2023/012638 sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına;

bu tasarımından doğan haklarının davacıya karşı ileri sürmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline savunma hakkı tanınmadan ve müvekkilim dinlenmeden, tek taraflı olarak karar verildiğini, müvekkiline ait tescilli tasarımın kullanımını tümüyle durdurarak, haksız ve orantısız şekilde müvekkilinin ticari faaliyetini sekteye uğratan bu karar için davacıya takdir olunan 200 bin teminat miktarının ise HMK md 392 ye aykırı olduğunu, delil tespitleri, yalnızca yüzeysel bir inceleme ile ve tasarım uzmanı olmayan kişilerce yapıldığını, oysa tasarım hükümsüzlüğü iddialarının değerlendirilmesinin teknik uzmanlık gerektirdiğini savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 30/05/2025 tarihli ara karar ile; tedbir kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun davacı iddialarını desteklediği, davalı vekilinin dosya kapsamındaki iddia ve taleplerinin tedbir için gerekli yaklaşık ispatı ortadan kaldırır mahiyette bulunmadığı,

alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, tescilli dayanak fikri mülkiyet hakkına tecavüz iddiası kapsamında verilen ve ifa içerir tedbir kararının fikri mülkiyet hukukunun esasları çerçevesinde genel kanuna göre uygulama önceliği bulunan özel kanuna ve bu kanunun konuluş amacına uygun olduğu, bu itibarla belirlenen teminat miktarının da tedbirin kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ve teminata yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; HMK m. 389 gereği, telafisi güç zararların doğacağına dair açık ve somut deliller sunulmadan, uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde nihai hüküm gibi bu derece ağır sonuçlar doğurabilecek bir kararın verilmesi yerinde olmadığını, teminat mitarının HMK md 392 ye aykırı olduğunu, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2024/448 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, her iki delil tespitinin hakim olmadan bilirkişilerce yapıldığını, davacı ve davalı tasarımlarının farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü, tasarım ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 30/05/2025 tarihli ara karara ilişkindir..

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2024/448 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, hükmedilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ve delil durumuna göre tedbirin değiştirilmesinin veya kaldırılmasının her zaman istenebileceği, fikri ve sınai mülkiyet hukukunda istenen hukuki korumanın kural olarak ifa amaçlı ihtiyati tedbirler yoluyla sağlandığı,

ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.