İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1065 K.2025/1111

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ... Yeni Sanayi Şubesinin 30.500TL tutarlı 20.03.2025 Tarihli çek bedelinin ödenmediğini, takibin semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin 02.04.2025 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin %25 karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesinin 25/05/2025 Tarihli ek kararı ile;"Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.

Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır.Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde.

Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... ve Av Malzemeleri Sanayi İnşaat Emlak İthalat İhracat Turizm Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/665 D.iş Esas, 2025/660 D.İş Karar sayılı 02/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının iş bu borçlu yönünden kaldırılmasına, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu...

Yedek Parça Teknik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/665 D.iş Esas, 2025/660 D.İş Karar sayılı 02/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının iş bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde;Davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip götürülecek borca dönüşeceğini, yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD kararını sunduklarını, mahkemenin yetkili olduğunu, çekin kaybolduğuna ilişkin vb. sebeplerin esas yargılamanın konusunu oluşturduğunu, itirazların ayrı ayrı reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu,

diğer imzaların sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü olmadığını, HMK 200 maddesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın karşı taraflardan ... otomotiv..şti ve ... ...şti yönünden kabulü ile, kaldırılmasına yönelik 15.05.2025 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz istemine konu çekte keşideci, lehtar ve muhattap bankanın adreslerinin Ankara, 2. ve 3.cirantanın adreslerinin ise İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde olduğu, itiraz edenlerin faktoring sözleşmesine taraf olmadığı,

çekin karşılıksız çıkması halinde borcun götürülecek borç haline dönüşmeyeceği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin ek kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.