İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1078 K.2025/1110

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde ...

(2) sayılı tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noterlik vasıtasıyla söz konusu tasarım tescil başvurusu kapsamında kalıbın hazırlatıp üretime hazır hale getirdiği saksı hakkında davalı tarafça görüş bildirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça bir ay içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafın tasarımından TPMK nezdindeki 10.07.2024 tarih ve ... çoklu tasarım 2 nolu tescil başvurusu kapsamında yaptığı itirazla haberdar olduğunu,

SMK madde 154 uyarınca müvekkili tarafından ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdindeki 10.07.2024 tarih ve ... çoklu tasarım 2 nolu tasarım tecil başvurusu kapsamında kalıbını hazırlatıp üretime hazır hale getirilen saksı modelinin, davalının TPMK nezdindeki 23.01.2018 tarih ve ... çoklu tasarım 7 nolu saksı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin açıkça ortada olduğunu iddia ederek, dava konusu tasarım tescilinin üçüncü kişilere devredilmesinin ve davalının bu tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere ileri sürmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....Dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Dava konusunun niteliği itibarıyla sicilde devrin öenlenmesine dair tedbir kararı verilmesine ilişkin HMK 389 maddesindeki şartlar mevcut olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalının dava konusu tasarımdan doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede. 6100 sayılı HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak delilleri belirterek dilekçesine eklemeli ve talep ettiği ihtiyati tedbir türünü göstermelidir.

Dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere. Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle.

Dava açıldıktan sonra Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2025/118 esas numarasıyla davalı tarafın TPMK nezdindeki 23.01.2018 tarih ve ... çoklu tasarım 7 nolu tasarımı için hükümsüzlük davası da açıldığını, her iki davanın birleştirildiğini, Müvekkilinin, davalının tasarımından 10.07.2024 tarihli ... çoklu tasarım 2 nolu tescil başvurusu kapsamında yaptığı itirazla haberdar olduğunu, müvekkilinin tasarımını davalı tarafın tasarımından değil; hem ...

Plastik'in TPMK nezindeki 13.10.2006 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescilinden, hem de ABD Patent Ofisinin 11 Kasım 1997 tescil tarihli Des ... nolu tescilinden tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında esinlenerek üretim yapmak için kalıp hazırlatmış, saksıları üretim yapıp satış yapma aşamasına gelmiş olduğunu, hükümsüzlük şartları oluşmuşken tedbir isteminin reddinin hatalı olduğunu,

İlk derece mahkemesinin 24/06/2025 tarihli ara kararında birleşen Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/118 Esas sayılı dosya yönünde davalı taraf tasarımının 3. Kişilere devrinin engellenmesi için 30.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ancak asıl davada ise devrin önlenmesi talebini reddettiğini, bu iki kararın çelişkili olduğunu, davalının tasarımını 3. kişilere devretmesi halinde dava konusu tasarımı devralacak iyiniyetli 3. kişilerin haklarının zedelenme durumu ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak usulen ve resen konulması gerektiğini, HMK 389 koşullarının oluştuğunu,

davalının tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunu SMK uyarınca tasarımdan doğan haklarını: müvekkile, müvekkilin müşterilerine ve 3. kişilere karşı kullanmaması / ileri sürmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Asıl dava, tasarıma tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 24.06.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; asıl davanın konusu itibarı ile tasarımın devrinin önlenmesine ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde olduğu gibi, mevcut delil durumu itibarı ile bu aşamada tasarımdan doğan hakların ileri sürülmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin de koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.