İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1172 K.2025/1468

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalılardan ... ...'nin müvekkilinin ...Bankası A.Ş Şehremini şubesi aracılığıyla 30.12.2019 Vade tarihli, 4.700 USD tutarlı senedin ödenmesi konusunda İstanbul 2. Noterliğinin 02.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ödememe protestosu gönderildiğini, müvekkilinin banka kayıtları incelediğinde senetlerin davalı ... ... emrine keşide edildiğini, ... ... tarafından da ciro edilerek diğer davalıya verildiğini ve davalı ... ... tarafından da bankaya verilerek banka aracılığıyla müvekkiline ödememe protestosu keşide edildiğini,

söz konusu senetlerin müvekkili tarafından banka kayıtlarında incelendiğini ve bu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetteki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla bu senedin keşide edilmesi için herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, daha önce de müvekkili adına senetler keşide edilerek davalı ... ... tarafından ciro edilmek suretiyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... esas ve İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını,

İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz davalarında İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018 / 257 esas ile 2018/258 esas sayılı dosyalarında takibin iptaline karar verildiğini, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün .. ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/ 1478 esas ve 2017/ 1477 esas sayılı dosyaları ile açılan davalarda yapılan bilirkişi incelemesinde senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğini, dava konusu senetlerdeki imza kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığını,

senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının menfi tespitine, davalıların haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava harç , masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ... ... ... ..., ... ...

Ve ... ...'e Velayeten ...' in vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ... ... ve ... ... aleyhine menfi tespi davası açıldığını, dava devam ederken davalı ... ... öldüğünü, müvekkinin davalı ... ...'in mirasçıları sıfatıyla davaya dahil edildiğini, ancak müvekkilinin davalı ... ...'in ölümü üzerine süresi içerisinde Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/495 E. Sayılı dosyasında reddi miras davası açıldığını, reddi miras davası sonucunda müvekkillerinin ... ...'in mirasını reddettiklerini ve reddi miras talepleri mahkemesince kabul gördüğünü, bu durumda müvekkilleri yönünden davaya devam edilmesi hukuka aykırı olduğunu,

zira bir davada taraf olmayan kimse ya da kimseler hakkında davaya devam olunamayacağı gibi hakkında/haklarında da hüküm kurulamayacağını, davanın tarafı olmadıklarından müvekkillerinin uyap kayıtlarının silinerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/05/2025 tarihli 2020/99 E. - 2025/345 K. sayılı kararıyla; " Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının dava konusu senetteki imzasına itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre Alacaklısı ... ..., Borçlusu ... (...) ..., düzenleme tarihi 15.03.2019, ödeme tarihi 30.12.2019 olan, 4.700 Dolar bedelli senet ...’na atfen atılmış olan imzaların, davacı ...’nun eli ürünü olmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 30/12/2019 ödeme tarihli 15/03/2019 keşide tarihli, 4.700,00-USD senetten dolayı davacının davalılara BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Yerel Mahkemenin hüküm tesisinde esas aldığı 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde; senetteki imzaları karşılaştırmak üzere kurumlardan toplanan imza örneklerinin herbirinin birbirinden gözle görülür şekilde farklı hatta birbirleriyle alakası dahi olmayan imzalar olduğunu, ...'nun birbiriyle hiç ilgi ve alakası olmayan imzalar atabildiğini,

bu durumda senetteki imzanın ...'nun elinin ürünü olmadığının başka verilerle kanıtlanması gerektiğini,Bilirkişi raporunda maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer verilmeyecek biçimde ortaya çıkarılması gerektiğini, bilirkişiye başvurulma nedeni olan çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar yeterince açıklığa kavuştuğu takdirde ancak hükme esas alınabileceğini,05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda kesin kanaat bildirilmediğini, şüpheye yer vermeyecek şekilde kesinlik içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davaya konu edilen senette belirtilen tutarın 4.700,00-USD (DAVA TARİHİ İTİBARİ İLE 28.059 TL ) olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle dava değeri 40.000,00 TL’den az olan davalarda istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, mahkeme kararı kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf talebi esastan incelenmeksizin, istinaf talebinin HMK’nın 341. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.