İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/1344

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; "..." isimli instagram hesabının internet sitesinin içeriğinde müvekkili şirkete ait tescilli marka adının asılsız iddialar ile birlikte kullanıldığını, "..." isimli ınstagram hesabının alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunu, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitine, tespit edilecek içeriklerin www.ınstagram.com alan adlı internet sitesinden kaldırılmasını,

bu mümkün olamıyorsa http://www..../ url adresinden erişime açık olan kullanıcı hesabına erişimin ilgili internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain – üst domain) dahil olmak üzere engellenmesini, smk 159, ttk 61 ve hmk 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/07/2025 TARİHLİ ARA KARARI "Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle.

Talep eden vekilinin tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde özetle; SMK 7/1-c maddesi gereğince markaya tecavüzün oluştuğunu, markanın karalayıcı kampanyalara konu edilmesinin marka itibarını zedeleyecek kullanım hali olduğunu, TTK 55/1-a bendi gereğince haksız rekabet de olduğunu, Üçüncü kişi tüketiciler ve satıcılar yönünden inandırıcı olabilecek tür içerikler nedeni ile müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu, HMK 389, SMK 159 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunda, "https://www..../ linkinden erişilen @...

Instagram hesabında tespit edilen kullanımların davacıya ait “...” markasını içerdiği ancak hesap içeriğinde tespit isteyenin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer bir mal veya hizmetin tanıtım ya da ticaretinin yapılmadığını, kullanımların tespit isteyenin haksız olduğu düşünülen bazı uygulamalarının ifade özgürlüğü kapsamında dile getirilerek kamuya aktarılması olduğunu,

marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden tespit isteyenin tescilli markası ile karşı taraf kullanımlarının iltibasa sebebiyet vermeyeceği" yönünde görüş belirtilmiş olmakla bu aşamada mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.